Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-12920/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-13412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13412/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Смирнова Е.Н. (доверенность от 20.04.2011);

открытого акционерного общества "Электропласт" - Игнатов А.В. (доверенность от 12.09.2011).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/00033/10 в размере 2 904 202 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 303 руб. 08 коп. с начислением их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по 27.07.2011, а также задолженности по договору перевода долга от 25.04.2011 в размере 2 229 116 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требования, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) исковые требования ОАО "Ашинский химический завод" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/00033/10 в размере 2 904 202 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 303 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 66-73).

В апелляционной жалобе ОАО "Электропласт" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, между сторонами не могло возникнуть обязательств по дополнительным соглашениям N 8 от 12.01.2011 и N 9 от 08.06.2011. Указанные дополнительные соглашения не могут являться новыми офертами, поскольку в дополнительном соглашении N 8 от 11.10.2010 не согласованы существенные условия, предусмотренные для договора поставки: наименование и количество, а дополнительное соглашение N 9 от 07.06.2011 подписано неуполномоченным лицом. Доказательства, представленные истцом, не позволяют подтвердить ни согласование сторонами количества товара, ни факт отгрузки. Товар по товарным накладным N 4 от 12.01.2011 и N 257 от 08.06.2011 не отгружался, по данным бухгалтерского учета заявленные отгрузки не проходили. Кроме того, товарные накладные, акты комиссионной отгрузки, составленные не по форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации, и счета-фактуры противоречат друг другу и не позволяют подтвердить факт отгрузки. Ссылка суда на то, что по пояснениям истца товарные накладные без указания стоимости товара оформлялись по просьбе ответчика, не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Истец не доказал размер заявленных требований. Суд в мотивировочной части решения установил обстоятельства, о наличии которых стороны не заявляли и не представляли никаких доказательств, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об ошибке суда в предмете доказывания, а именно суд указал на факт поставки истцом в адрес ответчика по договору в период с 01.04.2010 по 20.06.2011 спорной продукции, получение товара покупателем и оплатой данного товара ответчиком полностью по дополнительному соглашению N 1.

К дате судебного заседания от ОАО "Ашинский химический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что решение вынесено судом при надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара и неисполнении ответчиком обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Электропласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Ашинский химический завод" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между ОАО "Ашинский химический завод" (поставщик) и ОАО "Электропласт" (покупатель) подписан договор N ЭА-БА/0033/10 поставки товара (далее также - договор), т. 1 л. д. 18-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить этилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 3000 тонн, бутилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 2500 тонн (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора наименование грузополучателя указывается на каждую партию товара в спецификации на отгрузку, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору и спецификацией на отгрузку партии товара на основании письменных заявок покупателя. Дополнительное соглашение подписывается сторонами не позднее первого числа месяца поставки товара и является неотъемлемой частью договора. Спецификация на отгрузку подписывается сторонами не позднее 10 дней до даты поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в дополнительном соглашении и в спецификации на отгрузку, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, без НДС. В дополнительном соглашении указывается срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене и количестве поставляемого товара. Также к цене предусматривается дополнительная премия в размере от 10% до 30% от прибыли, оплаченной покупателем после реализации продукции. Премия оплачивается отдельно.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке двумя платежами: 50% до первого числа месяца отгрузки, 50% до 5 числа текущего месяца отгрузки на основании счетов поставщика. Оплата осуществляется в соответствии с реквизитами поставщика, указанными на подписной странице настоящего договора. Стороны вправе по обоюдному согласию изменить форму и порядок оплаты товара, предусмотренные настоящим пунктом, изменения оговариваются в дополнительном соглашении к договору поставки. Оплата товара производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (счета - фактуры). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заявка на поставку партии товара подается до 28 числа текущего месяца на последующий с указанием срока (недели) поставки. До первого числа месяца поставки каждой партии товара стороны согласуют количество, цену, период поставки, способ доставки товара и иные существенные условия в дополнительном соглашении и спецификации, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Указанный в счетах-фактурах, товарных накладных товар поставщиком был поставлен, а покупателем принят (т. 1 л. д. 21-26).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, актами комиссионной отгрузки, счетами-фактурами. В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору перевода долга от 25.04.2011, суд первой инстанции исходил из незаключенности данного договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/0033/10.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.2 договора поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/0033/10 и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-5332/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, удовлетворены исковые требовании ОАО "Электропласт" к ОАО "Ашинский химический завод" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 800 руб., возникшего на стороне ОАО "Ашинский химический завод" по оплате ОАО "Электропласт" за поставку товару по договору поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/0033/10.

Указанными судебными актами установлено, что договор поставки от 24.03.2010 N ЭА-БА/0033/10 является незаключенным в части подписанных между сторонами дополнительных соглашений N 8 от 11.10.2010 и N 9 от 07.06.2011.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-5332/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не могло возникнуть обязательств по дополнительным соглашениям N 8 от 12.01.2011 и N 9 от 08.06.2011.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные N 3 от 15.01.2011 на сумму 573 874 руб. 21 коп., N 257 от 08.06.2011 на сумму 1 960 763 руб. 52 коп., N 4 от 12.01.2011 на сумму 635 598 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 21, 23, 25), счета-фактуры к указанным накладным (т. 1 л. д. 22, 24, 26), акты комиссии отгрузки (т. 1 л. д. 28, 122, 126).

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный отпуск товара истцом по товарным накладным от 15.01.2011 N 3, от 08.06.2011 N 257 и от 12.01.2011 N 4 следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных N 3 от 15.01.2011, N 257 от 08.06.2011, N 4 от 12.01.2011 имеются отметки о получении товара, а именно подписи работников ответчика - водителей Лазарева, Краскина, Агурицева, в указанных накладных имеются реквизиты доверенностей на получение товара.

В материалах дела имеются доверенности N 2 от 11.01.2011, N 5 от 13.01.2011 N 87 от 06.06.2011, выданные ОАО "Электропласт" на имя Лазарева, Краскина и Агурицева соответственно, на получение товара, указанного в товарных накладных N 3 от 15.01.2011, N 257 от 08.06.2011, N 4 от 12.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Лазаревым, Краскиным, Агурицевым, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных, доверенностях получателем указано ОАО "Электропласт".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Ссылка ответчика на то, что указанные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, так как из них невозможно установить количество и стоимость переданного товара, поскольку в них внесены исправления, апелляционным судом не принимается.

В товарных накладных, а именно в графе 10 "Количество" количество товара, подлежащего получению, перечеркнуто, снизу написано точное количество отпущенного товара, данная запись заверена подписью работника истца, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по стоимости поставленного товара.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела счетов-фактур к указанным накладным (т. 1 л. д. 22, 24, 26) следует, что данные счета выставлялись истцом с учетом исправлений по количеству товара, указанных в товарных накладных.

Таким образом, товар по спорным накладным получен работниками ответчика, действовавшими от имени ОАО "Электропласт", их полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Данные бухгалтерского учета, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в подтверждение доводов о неполучении спорного товара, ОАО "Электропласт" не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства возврата поставленной истцом продукции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ОАО "Электропласт" о неисполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал размер заявленных требований, доказательства, представленные истцом, не позволяют подтвердить ни согласование сторонами количества товара, ни факт отгрузки, признаются несостоятельными, поскольку обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано. Контррасчет стоимости полученного товара ответчиком не составлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ОАО "Электропласт" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ОАО "Электропласт" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 904 202 руб. 99 коп.

Ссылки ОАО "Электропласт" на письмо от 15.02.2011 N 19/А как доказательство наличия задолженности истца перед ответчиком апелляционным судом не принимается, поскольку установление этих обстоятельств не входит в предмет настоящего спора. Наличие каких-либо задолженностей истца перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 303 руб. 08 коп., начисленные за период до 27.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Электропласт" задолженности по договору перевода долга от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Электропласт", ОАО "Ашинский химический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТгрупп" (далее - ООО "АСТгрупп", согласно которого ООО "АСТгрупп" (должник) передало ОАО "Электропласт" (новый должник) свою задолженность перед ОАО "Ашинский химический завод" (кредитор) по договору на оказание услуг по фасовке и загрузке от 15.09.2009, на сумму 2 229 116 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора уступки права требования и переданные цедентом ответчику в соответствии ст. 385 ГК РФ документы (первоначальный договор, спецификации, уведомление об уступке права требования, счета-фактуры, товарные накладные) не позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения и период поставки, за который взыскивается задолженность, в связи с чем оснований для признания данного договора заключенным не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении ООО "АСТгрупп" решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-9331/2010 введена процедура конкурсного производства.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО "АСТгрупп" Рожкова Ю.В. от 16.09.2011, ОАО "Ашинский химический завод" с предложением о подписании каких-либо договоров, в том числе договора о переводе долга от 25.04.2011, к нему не обращалось (т. 1 л. д. 109).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Электропласт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова