Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8558/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-9470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Куклина Д.С. по доверенности от 03.11.2011 N 22-11/97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-9470/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "МИР" (ОГРН 1106195006587, далее - ООО "Судоходная Компания "МИР") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, далее - ОАО "Северное речное пароходство") к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "МИР" (ОГРН 1106195006587) о взыскании 1 800 465 руб. 54 коп., в том числе 1 711 863 руб. 77 коп. долга, 88 601 руб. 77 коп. процентов за период с 08.04.2011 по 27.10.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.10.2011 с ООО "Судоходная Компания "МИР" в пользу ОАО "Северное речное пароходство" взыскано 1 711 863 руб. 77 коп. долга, 88 601 руб. 77 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Судоходная Компания "МИР" в пользу ОАО "Северное речное пароходство" взыскана сумма процентов, рассчитанная на сумму долга 1 711 863 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 28.10.2011 по день фактической уплаты задолженности. С ООО "Судоходная Компания "МИР" в доход федерального бюджета взыскано 29 004 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО "Судоходная Компания "МИР" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявление истца об увеличении исковых требований в его адрес не направлялось, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить доводы по заявленному требованию. Суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме без учета того обстоятельства, что судно в спорный период времени находилось в немореходном состоянии, то есть в данном случае подлежат применению нормы статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

ОАО "Северное речное пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Северное речное пароходство" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Судоходная Компания "МИР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Северное речное пароходство", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северное речное пароходство" и ООО "Судоходная Компания "МИР" 06.09.2010 заключили договор аренды (бербоут-чартер) судна "Амур-2518" на два года, по условиям которого истец передаёт судно в исправном техническом состоянии, а ответчик обязуется принять судно в аренду и ежемесячно уплачивать арендную плату.

По акту приёма-передачи от 06.10.2010 истец передал судно в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 части 2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно.

В соответствии с боксом 21 части 1 бербоут-чартера от 06.09.2010 арендная плата составляет: 1120 долларов США в сутки в период с 16 октября по 31 июля каждого года, 1 420 долларов США в сутки в период с 01 августа по 15 октября каждого года. В соответствии с боксом 23 части 1 договора оплата по договору осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета.

Для оплаты аренды ОАО "Северное речное пароходство" выставило ООО "Судоходная Компания "МИР" счета-фактуры: от 30.11.2010 N Аф000165, от 31.01.2011 N Аф000001, от 28.02.2011 N Аф000005, от 31.03.2011 N Аф000009, от 07.04.2011 N Аф000010 на общую сумму 4 082 667 руб. 63 коп.

Согласно статье 8 части II договора ответчик обязался в момент принятия судна в аренду принять и оплатить все ГСМ, продукцию и иные запасы судна. В соответствии с актом приема-передачи судна от 06.10.2010 ответчику был предъявлен на оплату счёт-фактура от 31.10.2010 N Пр000220 (моторное масло, топливо) на общую сумму 483 180 руб. 07 коп. Задолженности ответчика по возмещению остатков на момент рассмотрения дела в суде нет.

В соответствии со статьей 30 части II договора ответчик обязался оплачивать обязательные услуги по МКУБ (Международный кодекс по управлению безопасностью), ОСПС (Международный кодекс по охране судов и портовых средств), СУБ (система управления безопасностью). Ответчику предъявлены на оплату счета-фактуры: от 31.12.2010 N Пр000236, от 31.01.2011 N Пр000003, от 28.02.2011 N Пр000012, от 31.03.2011 N Пр000034 - на общую сумму 400 000 руб. Задолженность ответчика за указанные услуги на момент рассмотрения дела составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом "е" статьи 9 договора расходы на связь на период нахождения судна в бербоут-чартере возлагаются на ответчика. Операторы связи предъявляют счета на оплату связи ОАО "Северное речное пароходство" как владельцу судна. На основании данных счетов ОАО "Северное речное пароходство" перепредъявляет фрахтователям услуги связи. Ответчику предъявлены на оплату счета-фактуры: от 31.10.2010 N Вр000111, от 31.10.2010 N Вр000121, от 31.12.2010 N Вр000145, от 31.12.2010 N Вр0000147, от 31.01.2011 N Вр0000005, от 31.01.2011 N Вр000007, от 28.02.2011 N Вр000017, от 28.02.2011 N Вр000018, от 28.02.2011 N Вр000019, от 28.02.2011 N Вр000027, от 28.02.2011 N Вр000029, от 28.02.2011 N Вр000036, от 31.03.2011 N Вр000039, от 31.03.2011 N Вр000043, от 21.04.2011 N Вр000049, от 29.04.2011 N Вр000058, от 30.04.2011 N Вр000063 - на общую сумму 68 683 руб. 59 коп. Задолженность ответчика за услуги связи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была оплачена.

Поскольку общая задолженность ответчика перед истцом по договору бербоут-чартера составила 1711 863 руб. 77 коп., истец направил в его адрес претензию от 13.04.2011 N 4-11/206.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил и задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В силу статьи 221 КТМ РФ на фрахтователе лежит обязанность уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В апелляционной жалобе ООО "Судоходная Компания "МИР" ссылается на то, что судно находилось в немореходном состоянии в результате окончания срока действия судовых документов.

Арбитражный апелляционный суд с указанным доводом подателя жалобы не согласен и считает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В соответствии со статьей 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

В подписанном сторонами акте приема-передачи теплохода "Амур-2518" от 06.10.2010 указано, что согласно бербоут-чартеру, теплоход "Амур-2518" сдан ОАО "Северное речное пароходство" и принят ООО "Судоходная Компания "МИР" в аренду в рабочем состоянии с инвентарем.

Выход судна из порта возможен только на основании разрешения капитана порта, который в соответствии со статьей 80 КТМ РФ имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в том числе в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период эксплуатации судна "Амур-2518" возникли обстоятельства непригодности судна к плаванию, нарушения в его механизмах и устройствах.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Пунктом 2 статьи 203 КТМ РФ предусмотрено, что наступление немореходного состояния судна вследствие скрытых недостатков, имевших место до передачи судна фрахтователю, является основанием, освобождающим судовладельца от ответственности.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 203, пункта 2 статьи 216 КТМ РФ судовладелец отвечает за недостатки сданного в аренду судна, которые должны быть обнаружены фрахтователем во время осмотра судна или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества во фрахт. Такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

ООО "Судоходная Компания "МИР" ссылается на то, что судно было непригодно к эксплуатации, поскольку поставлено на доковый ремонт в открытым акционерным обществом судостроительно-судоремонтным заводом "Мидель" (далее - ОАО ССРЗ "Мидель"), в связи с этим неправомерно начисление арендной платы за период нахождения судна в ремонте.

Однако из дела следует, что ООО "Судоходная Компания "МИР" 25.02.2011 направило в Российский морской регистр судоходства письмо N 018, в котором просило продлить срок действия регистровых документов в связи с возможностью истечения срока действия документов еще до прихода теплохода в порт выгрузки (один из турецких портов Мраморного моря).

Однако Российский морской регистр судоходства в письме от 02.03.2011 отказал ООО "Судоходная Компания "МИР" в продлении срока действия документов, предложив в срок до 09.03.2011 предъявить судно к очередному освидетельствованию в максимально возможном объеме.

Согласно акту приемки судна на отстой от 12.03.2011 теплоход "Амур-2518" принят ОАО ССРЗ "Мидель" на отстой.

Согласно подпункту "f" пункта 9 бербоут-чартера фрахтователь обязан провести за свой счёт доковый ремонт в объёме очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства до даты, указанной в боксе 18 (09.03.2011).

Судно было поставлено на ремонт после указанной даты - 11.03.2011, при этом у фрахтователя имелась перед судовладельцем задолженность, которая в соответствии с договором являлась основанием для вывода судна из фрахта.

Бербоут-чартером не предусмотрено условие об освобождении фрахтователя от уплаты фрахта за период докового ремонта.

Вместе с тем передача судна ОАО "ССРЗ "Мидель" не свидетельствует о том, что судно находилось в немореходном состоянии по вине истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик мог заблаговременно подготовить судно к очередному освидетельствованию и своевременно предъявить его Российскому морскому регистру судоходства.

Поскольку ответчик не предпринял разумные меры для своевременного освидетельствования судна, его ссылка на то, что несудоходное состояние судна наступило не по его вине, является необоснованной, и пункт 2 статьи 221 КТМ РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность в размере 1 711 863 руб. 77 коп. по договору от 06.09.2010 не оплачена, истец начислил проценты за период с 08.04.2011 (с момента вывода судна из аренды - 07.04.2011) по 04.10.2011 на сумму долга 1 974 627 руб. 77 коп. в сумме 79 585 руб. 39 коп., а также за период с 05.10.2011 по 27.10.2011 на сумму долга 1 711 863 руб. 77 коп. в сумме 9016 руб. 38 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% (действующей на момент частичной уплаты долга взаимозачётом от 05.10.2011 N 1 и даты вынесения судебного решения).

Проценты исчислены истцом за период с 08.04.2011 по 27.10.2011 в сумме 88 601 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Судоходная Компания "МИР" ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований ОАО "Северное речное пароходство".

Из дела следует, что заявление от 27.09.2011 N 22-01/У231 об увеличении исковых требований до 2 053 500 руб. 03 коп. направлено ООО "Судоходная Компания "МИР" 27.09.2011, согласно реестру почтовых отправлений (т. 1, л. 125-128).

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 27.10.2011 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 1 800 465 руб. 54 коп. с учетом проведенного сторонами взаимозачета на сумму 262 764 руб. на основании соглашения от 05.10.2011.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного или в виде отдельного судебного акта (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 711 863 руб. 77 коп. и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 601 руб. 77 коп. (т. 2, л. 38).

Ответчик в силу статьи 9 АПК РФ, не явившись в судебное заседание, понес риск наступления последствий невыполнения процессуальных действий. Кроме того, принятие судом уменьшения размера заявленных требований в части основного долга и увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к нарушению прав ответчика, не участвовавшего в данном судебном заседании.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.

Апелляционная инстанция также учитывает то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и проведении судебных заседаний, участия в них не принимал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-9470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина