Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22290/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-42094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сонин Д.Н. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. по доверенности от 28.10.2011 N 2011/1241

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22290/2011) ООО "Группа ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-42094/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СтройИмпульс"

к ООО "Группа ренессанс страхование"

о взыскании 947 369, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - истец) (ОГРН 1077847453683, место нахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 52 корп. 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739506233, местонахождение: г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, 22)страховое возмещение в размере 947 369, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при наличии спора между сторонами о возможности восстановления поврежденного миксера бетономешалки автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в оспариваемой части, исходя из ремонтопригодности миксера. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи, с чем не подлежит взысканию страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в Ленинградской области, Всеволожский район, на участке дороги Лехтуши - Лесколово в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Ивановым М.Н., управлявшим автомобилем MAN 35414 8х4 (автобетономешалка) гос. номер В 460 СТ 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль MAN 35414 8х4 (автобетономешалка) гос. номер В 460 СТ 98 застрахованный по договору страхования КАСКО N 002АТ-09/71497 получил повреждения (л.д.9).

Согласно определению от 20.09.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN 35414 8х4 (автобетономешалка) гос. номер В 460 СТ 98, нарушившего пункт 8.12 ПДД.

24.09.2010 истец подал ответчику заявление о страховом случае, с приложением документов.

Кроме того, истцом в страховую компанию представлен отчет N 10/380 от 29.09.2010 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 035 777, 80 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным отчетом N 10/380 от 29.09.2010, ответчик произвел свою оценочную стоимость ремонта автомобиля о чем, 30.09.2010 составлен отчет N 32613 в соответствии, с которым ремонт автомобиля с учетом износа составляет 86 283, 52 руб. (л.д. 62).

24.12.2010 ответчиком получено экспертное заключение N 002АS10-012442, согласно которому стоимость ремонта спорного автотранспорта составляет 88 408 руб. (л.д.86-88).

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Посчитав, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, а именно не оплачен ремонт миксера бетономешалки в размере 947 369, 80 руб. (1 035 777,8руб. -88 408руб.), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик может обратиться в суд в порядке суброгации только в случае соблюдения правил, установленных законом и договором страхования. Для возникновения у страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, определить размер причиненных вследствие этого убытков в имуществе либо в имущественном интересе страхователя, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями, а также доказать факт выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец обязан представить доказательства обоснованности предъявления требования о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации к лицу, ответственному за эти убытки либо его страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 463 на автомобиль MAN 35414 8х4 (автобетономешалка) (л.д.48).

Согласно договору страхования КАСКО от 18.09.2009 N 002АТ-09/71497, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Санкт-Петербург".

29.11.2010 ОАО "Банк Санкт-Петербург" направило в адрес ответчика письмо в соответствии, с которым указало, что не является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО от 18.09.2009 N 002АТ-09/71497 в связи с выполнением в полном объеме ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" обязательств по кредитному договору (л.д.57).

В соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" на выплату страхового возмещения страхователю по договору страхования.

Кроме того, ответчик запросил собственника автотранспорта ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург", о согласии выплаты страхового возмещения в адрес ООО "Строй Импульс" (л.д. 58).

ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" подтвердила, что в связи с закрытием кредитного договора N 0000-08-00211 от 21.08.2008 является собственником и выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства N 002АТ-09/71497, в связи с чем просит направить страховое возмещение в сумме не более 600 000 руб. на его счет, а оставшуюся сумму - страхователя ООО "Строй Импульс" (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, что он является выгодоприобретателем по договору страхования N 002АТ-09/71497 от 18.09.2009 (л.д.7) или собственником данного автотранспортного средства.

Кроме того, при страховании были зафиксированы на указанном автотранспорте уже имеющиеся повреждения, что нашло отражение в приложении N 1 к договору (л.д.8).

Согласно п.п. 2.9.1-2.9.4 Правил страхования если на момент проведения осмотра ТС представителем Страховщика элементы, узлы и агрегаты ТС имеют повреждения (о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра ТС), то страхование, обусловленное заключенным в последствии договором страхования ТС по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", если указанные риски предусмотрены договоров страхования не распространяются на: стеклянные элементы, которые имеют повреждения; поврежденные пластиковые элементы; лакокрасочные покрытия, которые имеют повреждения; деформированные элементы.

Таким образом, не подлежит компенсации заднее правое крыло, связанные с ним работы и окраска передней правой двери.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Строй Импульс" следует отказать.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-42094/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройИмпульс" (ОГРН 1077847453683, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 52 корпус 6) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр. 22; 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40 корпус 4, литер А) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова