Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8933/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А13-5392/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Сухих А.В. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания - Поволжье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-5392/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник" (ОГРН 1023500879357; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания - Поволжье" (ОГРН 1076451002517; далее - Компания) о взыскании 1 518 212 руб. 90 коп., в том числе 1 472 055 руб. 24 коп. основного долга и 46 157 руб. 66 коп. пеней, начисленных с 26.04.2011 по 01.06.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 472 055 руб. 24 коп. долга, 98 515 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.04.2011 по 14.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.07.2011 на сумму долга по день фактической его уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 28 182 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 523 руб. 58 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства того, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора. Кроме того, суд не учёл наличие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.06.2010 заключён договор поставки N 134, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, которые согласованы сторонами, а покупатель - принять и оплатить этот товар (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в приложениях к договору: спецификациях, протоколах согласования цен, счетах, накладных и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки его на складе поставщика представителем покупателя (при самовывозе) либо с момента передачи товара перевозчику (железнодорожной станции, иной транспортной компании).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путём внесения предоплаты на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от стоимости товара.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2010 с возможной его пролонгацией (пункт 9.1 договора).

Истец предъявил ответчику счёт от 14.03.2011 N 812 на сумму 2 494 390 руб. 40 коп.

Ответчик согласился на поставку товара согласно данному счёту, оплатив 1 015 380 руб. 16 коп. по платёжному поручению от 24.03.2011 N 770.

Также истцом в счёт предоплаты товара зачтено 25 905 руб., излишне оплаченных ответчиком по платёжному поручению от 23.03.2011 N 290 по счёту от 18.01.2011 N 101.

Истцом по товарным накладным от 28.03.2011 N 663 (том 1, листы 10-12) и от 04.04.2011 N 744 (том 1, лист 13) поставлен ответчику товар на общую сумму 2 513 340 руб. 40 коп.

Факт поставки указанного товара подтверждается также доверенностью от 24.03.2011 N 00000130 (том 1, лист 17), приёмной накладной общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - перевозчик) от 04.04.2011 (том 1, лист 18), письмом Компании от 03.05.2011 N 183 (том 1, лист 45).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате данного товара в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обязанность по оплате товара по товарной накладной от 28.03.2011 N 663 возникла у ответчика 28.03.2011 (с момента передачи товара ответчику), и должна быть исполнена не позднее 04.04.2011; по оплате товара по товарной накладной от 04.04.2011 N 744 возникла у ответчика 04.04.2011 (с момента передачи товара перевозчику) и должна быть исполнена не позднее 11.04.2011.

Ответчик в отзыве от 27.06.2011 на заявление, в дополнительном отзыве от 22.07.2011 не оспаривал факт получения товара по товарным накладным от 28.03.2011 N 663 на сумму 2 494 390 руб. 40 коп., от 04.04.2011 N 744 на сумму 18 950 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество подшипников 7520, поставленных по счёту от 18.01.2011 N 101 правомерно не принята судом во внимание.

Как верно указал суд, в силу статей 67, 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны подтверждаться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. При приёмке товара ответчик каких-либо претензий по его качеству не заявил. Доказательства того, что именно подшипники, поставленные по счёту от 14.03.2011 N 812, являлись объектом исследования в Центре диагностики Центральной лаборатории надёжности ЗФ открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" (справка от 01.07.2011 N 32-11/Н), отсутствуют.

Факт поставки товара и размер задолженности в заявленном размере Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 472 055 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2011 по 15.07.2011 в сумме 98 515 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако законом не предусмотрено, что соглашение о неустойке в обязательном порядке заключается путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 названного Кодекса двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и соглашение о неустойке, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Общество, получив от Компании оферту - гарантийное письмо с просьбой отгрузить в её адрес товар с обязательством его оплаты, произвело отгрузку товара, то есть акцептовало данную оферту, что в силу названных выше положений ГК РФ должно рассматриваться как заключение договора.

Доказательств того, что поставка товара производилась в рамках договора от 01.06.2010 N 134, материалы дела не содержат. Ссылки на данный договор в товарных накладных от 28.03.2011 N 663, от 04.04.2011 N 744, счёте от 14.03.2011 N 812, платёжном поручении от 24.03.2011 N 770, гарантийном письме отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с этим сумма неустойки обоснованно принята судом в размере, заявленном истцом. Апелляционная инстанция оснований для изменения суммы неустойки не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 15.07.2011 на сумму долга по день его фактического погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление Общества поступило в суд 07.06.2011, учитывая, что указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых и на момент вынесения решения не менялась, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.07.2011 на сумму долга по день его фактического погашения, должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Указанное требование истца соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-5392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания - Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева