Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-14876/11

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А53-25718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Суйналиева С.М. по доверенности от 31.01.2012; представитель Алейниченко В.Г. по доверенности от 31.01.2012;

от третьего лица - представитель Распевалов Я.И. по доверенности от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Консул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-25718/2010

по иску ГОУСОН Ростовский психоневрологический интернат N 1

к ответчику - ООО "Строй-Консул"

при участии третьего лица - ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Ростовский психоневрологический интернат N 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" о взыскании неустойки в размере 28494 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 67-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

В свою очередь, ООО "Строй-Консул" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1369182 руб. 87 коп.

Решением от 10.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28494 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки. Работы выполнены с нарушением требований по качеству, не соответствуют проектам, строительным нормам и правилам, смете, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Отказ заказчика от принятия работ правомерен, работы оплате не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выявленные недостатки не являются существенными, акты о наличии недостатков составлены заказчиком в одностороннем порядке. По мнению заявителя, заказчик не вправе требовать возмещения убытков в данном случае, так как требование об устранении недостатков в добровольном порядке ответчику не направлялось. Уведомление об отказе от договора не поступало. Кроме того, заказчик уклонялся от приемки работ в установленном порядке, обязанность по передаче результата работ поэтапно в контракте не предусмотрена, несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Консул" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя, в связи с тем, что о судебном заседании заявителю стало известно в день его проведения - 01.02.2012.

Вместе с тем, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена ООО "Строй-Консул" 25.01.2012, о чем свидетельствуют почтовые квитанции N 34400246437788 и N 3440024643779. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 между ГОУСОН "Ростовский психоневрологический интернат N 1" (заказчик) и ООО "Строй-Консул" (подрядчик) заключен государственный контракт N 54-А/10 (т. 1 л.д. 17-22), согласно которому подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить работы по монтажу противодымной вентиляции помещений цокольного этажа Ростовского психоневрологического интерната N 1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зоологическая, 13, в сроки установленные графиком производства работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 23), и в объеме, предусмотренном локальной сметой N 1 (приложение N 2 - т. 1 л.д. 24-30), а заказчик - принять и оплатить работы в размере, предусмотренном данным контрактом, из средств, поступивших из областного бюджета.

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что по завершению выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение N 1), подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает Заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 3-х экземплярах, надлежащим образом подписанных со стороны подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в трех экземплярах, надлежащим образом подписанных со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по данному контракту составляет 1369182 руб. 87 коп. Срок выполнения работ: начало - следующий день со дня заключения контракта, окончание - 30.11.2010 (пункт 4.1). Моментом окончания работ следует считать дату подписания комиссией акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.2 контракта установлено, что оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения этапов работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), после подписания актов формы N КС-2 (согласно справке формы КС-3), в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком приемо-сдаточных документов.

В материалах дела имеется письмо исх. N 149 от 24.11.2010 об уведомлении заказчика о выполнении работ и направлении актов формы КС-2 и КС-3 для подписания (т. 1 л.д. 97). Доказательства направления названного письма заказчику в материалах дела отсутствуют.

Письмом исх. N 29.11.2010 подрядчик сообщил заказчику о выявленных несоответствиях между фактическим объемом работ и проектной документацией, что установлено в ходе пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 98).

С сопроводительным письмом исх. N 287 от 24.10.2010 подрядчик направил на подписание акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 108).

В письме исх. N 06 от 11.01.2011 заказчик сообщил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с представлением на подписание актов не подписанных ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик" и отсутствием подтверждения проверки качества выполненных работ (т. 1 л.д. 109).

Письмом от 11.02.2011 заказчик направил ООО "Строй-Консул" требование об обеспечении явки ответственного представителя 14.02.2011 для приема-сдачи заказчику работ, предусмотренных контрактом, в присутствии ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, ГОУСОН "Ростовский психоневрологический диспансер N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Строй-Консул" обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 1.1 спорного государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 23) подрядчик в срок с 13.10.2010 по 10.11.2010 обязался выполнить работы по монтажу противодымной вентиляции помещений цокольного этажа стоимостью 990478 рублей, в срок с 10.11.2010 по 30.11.2010 - пуско-наладочные работы стоимостью 378704 руб. 87 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям спорного контракта не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в графике производства работ предусмотрены сроки и стоимость работ по отдельным этапам.

Кроме того, предметом спора по настоящему иску является взыскание неустойки за просрочку начального срока выполнения работ и конечного, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков предметом спора не является.

В графике производства работ срок начала работ определен с 13.10.2010.

В материалах дела имеются акты от 01.11.2010, 12.11.2010, 27.10.2010 (т. 1 л.д. 10-16) согласно которым подрядчик своевременно, то есть 13.10.2010 не приступил к выполнению работ.

Неустойка за нарушение начального срока работ начислена истцом за период с 13.10.2010 по 16.11.2010 в размере 7271 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе заявитель факт нарушения начального срока выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по обеспечению доступа работников подрядчика на спорный объект.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком претензий, связанных с препятствием к допуску работников на спорный объект, а также доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении производства работ до устранения указанных препятствий.

Срок окончания работ по графику производства работ - 30.11.2010.

Как отмечено выше, письмо с приложением актов выполненных работ направлено заказчику 28.12.2010, то есть спустя почти месяц после истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

Доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ ранее указанной даты заявителем жалобы не представлены.

Данные акты заказчиком не подписаны ввиду составления их с нарушением установленных требований и наличием недостатков в выполненных работах.

Период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме определен истцом с 30.11.2010 по 10.02.2011, сумма неустойки составила 21222 руб. 33 коп. Доказательств передачи результата работ заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 16.05.2010 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объема фактически выполненных ООО "Строй-Консул" работ на объекте - Ростовский психоневрологический интернат N 1 сметному расчету и работам, заявленным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, а также их соответствие проектно-сметной документации, а также для определения фактической толщины слоя огнезащитной обработки металлических конструкций вентиляций толщине слоя, согласованного в смете. Проведение экспертизы поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 0398/Э от 09.09.2011 работы по огнезащитной обработке металлических конструкций вентиляции выполнены некачественно, фактическая толщина слоя огнезащитной обработки металлических конструкций вентиляции не соответствует толщине слоя, необходимого для обеспечения необходимого предела огнестойкости, что не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, а также смете.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Вместе с тем, работы, выполненные с нарушением требований по качеству, результат которых не может быть использован заказчиком в соответствии с их назначением, оплате не подлежат.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-25718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.