Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-7984/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А52-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИВК" директора Иванова В.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2011 N 6141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по делу N А52-2268/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИВК" (ОГРН 1026000959302, далее - ООО "ИВК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПО" (ОГРН 1026000959368) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК" (ОГРН 1026000959302) о взыскании 3207 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИВК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Решение от 20.06.2006 N 235 "О внесении изменений в постановление Псковской городской Думы от 06.07.2011 N 485 "О правилах обращения с отходами производства и потребления на территории города Пскова", которым признано утратившим силу положение N 3 к Правилам обращения с отходами производства и потребления на территории города Пскова, признать не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на предпринимателей обязанности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Податель жалобы полагает, что принятое Псковской городской Думой решение от 20.06.2006 N 235 не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, поскольку данное постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на предпринимателей города обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "АСПО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСПО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ИВК", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 ООО "АСПО" (исполнитель) и ООО "ИВК" (заказчик) заключили договор N 1679 на вывоз и захоронение отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик обязанность принять и оплатить выполненные по договору работы по стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 28.01.2011 к договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон в срок до 01 декабря текущего года не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В дополнительном соглашении к договору от 02.02.2010 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора и изложили их в следующей редакции: с 01.04.2010 стоимость вывоза и захоронения 1 куб. м твердых бытовых отходов (далее - ТБО) составляет 314 руб. 20 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 47 руб. 93 коп. Стоимость выполненных работ по договору составляет 1580 руб. 16 коп., в том числе НДС 230 руб. 06 коп. В дополнительном соглашении к договору от 28.01.2011 стороны вновь изменили условия пунктов 2.1 и 2.2 договоров в отношении стоимости вывоза и захоронения ТБО, стоимость 1 куб. м составляет 354 руб. 12 коп., в том числе НДС 54 руб. 02 коп. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1699 руб. 77 коп., в том числе НДС 59 руб. 29 коп.

ООО "АСПО" выполнило работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами за март-апрель 2011 года и выставило для оплаты счета-фактуры за указанный период.

Поскольку ООО "ИВК" оплату выполненных работ не произвело, истец обратился в суд с иском о взыскании 3207 руб. 93 коп. задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 01.07.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.02.2010, от 28.01.2011, акты выполненных работ, а также счета-фактуры).

Порядок оплаты работы по договору от 01.07.2005 согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по заявке ответчика и наличие на его стороне задолженности по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3207 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое Псковской городской Думой решение от 20.06.2006 N 235 не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на предпринимателей города обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2008 года по делу N А52-4633/2007 отказано в удовлетворении требования прокурора Псковской области о признании недействующим пункта 1.1 решения от 20.06.2006 N 235 "О внесении изменений в постановление Псковской городской Думы от 06.07.2001 N 485 "О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории города Пскова" с учетом изменений, внесенных в постановление Псковской городской Думы от 06.07.2001 N 485 решением Псковской городской Думы от 25.01.2008 N 287.

ООО "ИВК", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Судом установлено, что претензий по качеству работ исполнителю не предъявлялось, а по результатам выполненных работ сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству данных работ подписаны акты об их приемке. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неисполнении сторонами обязательств по договору от 01.07.2005.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2011 года по делу N А52-2268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина