Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8006/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А44-1034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Михайлова В.Г. по доверенности от 03.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Общей Практики "Доктор+" Павлова В.В. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года по делу N А44-1034/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, далее - ОСАО "Россия", Страховая компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Общей Практики "Доктор+" (ОГРН 1045300268310, далее - Медицинский центр) о взыскании 440 248 руб., излишне выплаченных за медицинские услуги, предоставленные по договору от 25.12.2008 N 3-08.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 318 120 руб., излишне уплаченных по договору.

Решением суда от 28.09.2011 с Медицинского центра в пользу Страховой компании взыскано 24 705 руб. неосновательного обогащения, а также 662 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Страховой компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2442 руб. 56 коп.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, являются необоснованными и не исследованы представленные сторонами доказательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были признаны нарушения, допущенные при составлении счетов и реестров на оплату, что свидетельствует о нарушении Медицинским центром условий договора. Предъявленное ответчиком в суде первой инстанции гарантийное письмо составлено с нарушениями, и судом не установлено, является указанный документ подлинным, либо он должен быть исключен из числа доказательств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о проведении экспертизы и признании гарантийного письма сфальсифицированным.

Медицинский центр в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм гражданского и процессуального законодательства. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Страховая компания (заказчик) и Медицинский центр (исполнитель) заключили договор N 3-08 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обеспечивает выполнение комплекса медицинских услуг лицам, застрахованным Обществом по договорам добровольного медицинского страхования, сроком действия с 01.12.2008 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 1.3, 3.1 и 3.3 договора, согласно которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик не оплачивает стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем, но не соответствующих Программе добровольного медицинского страхования, за исключением случаев, когда заказчик письменно согласовал оказание таких услуг с исполнителем.

Для оплаты медицинских услуг исполнитель направляет заказчику ежемесячно счет и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Счета принимаются к оплате в случае оказания медицинских услуг застрахованным гражданам по согласованным ценам.

Разделом 4 договора заказчику предоставлено право контроля исполнителя в части объемов, сроков и качества медицинских услуг в соответствии с согласованным сторонами Положением об экспертизе качества медицинской помощи (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия одной из сторон с результатами экспертизы созывается согласительная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей сторон с привлечением при необходимости независимых экспертов. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выявленные в результате экспертизы ошибочно перечисленные денежные средства засчитываются сторонами при дальнейших взаиморасчетах.

Страховая компания 25.12.2008 направила ответчику письмо о согласовании расширенного перечня медицинских услуг, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора, в том числе обслуживание застрахованных граждан в рамках добровольного медицинского страхования по индивидуальным программам страхования предприятий, организация врачебного, фельдшерского приемов, предоставление услуг среднего медицинского персонала на дому, на предприятиях Великого Новгорода, Новгородского района и Новгородской области, а также оказание профилактической и реабилитационной помощи узких специалистов, функциональная диагностика и лабораторные исследования. Данные изменения условий договора согласованы сторонами.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года Медицинский центр оказывал застрахованным гражданам медицинские услуги, которые оплачены Страховой компанией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако впоследствии истцом было установлено несоответствие оказанных Медицинским центром услуг условиям заключенного сторонами договора. Основанием для данных обстоятельств послужили акты медико-экономической экспертизы реестров и счетов медицинской помощи (т. 1, л.9-150; т. 2, л. 1-24), оказанной Медицинским центром, составленные истцом в одностороннем порядке.

Медицинский центр с предъявленными Страховой компанией требованиями согласился в части двойной оплаты оказанных услуг, в остальной части считает, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора и письмом ОСАО "Россия" от 25.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере признанной ответчиком суммы задолженности 24 705 руб. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец уточнил исковые требования в части уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга, а ответчик признал иск частично, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов.

Однако стороны сверку расчетов не провели, представив суду акты, составленные в одностороннем порядке.

В нарушение условий пункта 4.4 договора, предусматривающего в случае несогласия одной из сторон с результатами экспертизы созыв согласительной комиссии из уполномоченных представителей сторон с привлечением независимых экспертов, такая комиссия не создавалась и не созывалась. Иных доказательств, кроме как односторонние акты медико-экономической экспертизы реестров и счетов медицинской помощи, оказанной организацией здравоохранения - Медицинским центром, истцом не представлено. Выводы о необоснованном включении ответчиком оказанных услуг в реестры, изложенные в указанных актах, противоречат условиям заключенного договора, кроме признанных ответчиком.

Страховая компания в подтверждение доводов апелляционной жалобы, а также предъявленных исковых требований ссылается на то, что требования о взыскании заявленной суммы подтверждаются составленными в одностороннем порядке актами медико-экономической экспертизы реестров и счетов медицинской помощи ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные подателем жалобы документы не являются достаточными доказательствами для взыскания задолженности в предъявленной сумме, поскольку иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Медицинский центр признал иск на сумму 24 705 руб., следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части правомерно.

Страховая компания в апелляционной жалобе ссылается также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности гарантийного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Страховая компания считает, что гарантийное письмо оформлено ненадлежащим образом, однако данный документ заключен в письменной форме и подписан должностным лицом истца, что последним не отрицается.

Суд первой инстанции, исследовав указанный документ и условия заключенного сторонами договора от 25.12.2008, пришел к выводу о том, что договор не содержит обязательных требований к форме и содержанию соглашений о внесении в него изменений.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора стороны обязаны во всем руководствоваться действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений норм статей 160, 452 ГК РФ на представленном суду согласовании подпись должностного лица Страховой компании присутствует, что свидетельствует о соблюдении требований к форме указанного соглашения, позволяет определить волеизъявление стороны на изменение договора.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания 24 705 руб. неосновательного обогащения.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года по делу N А44-1034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина