Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-23428/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-57940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23428/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-57940/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480 Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул.Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее - таможня) о классификации товара от 26.6.2009 N 10218000/37-10/10-09/41.

Решением от 21.01.2010 заявленное требование удовлетворено.. В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось. 19 июля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 34 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Определением от 23.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-57940/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делам, судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежит исчислять с 01.11.2010. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что указанные в ходатайстве причины пропуска являются уважительными. С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010. Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов. Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 12262/11. Из материалов дела следует, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 25.02.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010. Доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Как правомерно указал суд первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, учитывая, что он истек 03.05.2011 (с учетом праздничных дней), а заявление подано в суд 19.07.2011. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек общество в качестве уважительных причин указало на большую загруженность юристов компании; на отсутствие возможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных по соглашению об оказании юридических услуг, была произведена обществом только 01.10.2010; на наличие задолженности перед таможенным органом и организациями перевозчика, а также на возбуждение в отношении заявителя в период 2009-2010 г..г. административного и уголовного дел. Суд первой инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего. Так, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 17.08.2009 N 46/юр-17/08-09, заключенного между заявителем (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета на оплату оформляются и подписываются сторонами после вступления решения в законную силу. Решение суда от 21.01.2010 по делу N А56-57940/2009 вступило в законную силу 25.02.2010. Однако отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены и подписаны сторонами 25.01.2011, в этот же день обществу выставлен счет N 444 на оплату юридических услуг, т.е. в нарушение условий соглашения, соответствующие документы были оформлены сторонами более чем чрез год после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов и актов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права - своевременную подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов. Не принятие обществом мер по своевременному оформлению документов и оплате оказанных услуг свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя. Следует также отметить, что после оплаты счета от 25.01.2011 N 444, произведенной 31.01.2011 (платежное поручение N 559), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.07.2011, т.е. через 5 месяцев с момента оплаты счета.

Ссылка заявителя на большую загруженность юристов судом не принимается, поскольку само общество заявляло об отсутствии в штате ООО "Магистральстройсервис" юристов, в связи с чем юридическую помощь ему оказывает ООО "Балт-Сервис". Внутренние организационные проблемы иного юридического лица - ООО "Балт-Сервис" и большая задолженность по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить услуги по оказанию юридической помощи, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек. Доводы общества о требованиях канцелярии суда первой инстанции по приему от одного представителя в день не более 10 заявлений, не принимаются апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений почтовыми отправлениями, а также по электронной почте. Являются необоснованными ссылки подателя жалобы на наличие в отношении общества возбужденного дела об административном правонарушении, повлекшее изъятие товара, несение заявителем больших расходов, связанных с простоем контейнеров, а также уголовного дела, в ходе расследования которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало своевременной оплате юридических услуг, поскольку оказанные обществу юридические услуги по соглашению от 17.08.2009 N 46/юр-17/08-09 оплачены им 31.01.2011, в связи с чем заявитель имел реальную возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. При этом суд обращает внимание общества, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-57940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга