Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-17784/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-29236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Сипковой Е.В. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Северное" регистрационный номер 13АП-17784/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 года по делу N А56-29236/2011(судья О.А. Селезнева), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Компания ЭКОС" (ОГРН: 1056164193458, адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Фрунзе, д. 71, 1 этаж) к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Северное" (ОГРН:1057812740545, 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия, 8, лит.А)

о признании договора расторгнутым, взыскании долга и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Компания "ЭКОС" (далее по тексту - ОАО "Компания "ЭКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Северное" (далее по тексту - ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное", ответчик) (с учетом неоднократного уточнения размера требований):

- о признании расторгнутым договора от 25.11.2010 N 285-ДО/С/С1/СМР/П1 (далее по тексту - Договор);

- о взыскании 1 095 520 руб. 83 коп., представляющих собой часть неосвоенного аванса по Договору;

- о взыскании 58 245 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленных на основании пункта 9.2 Договора в размере 0,1% от стоимости работ (1 095 520 руб. 83 коп.), за каждый день нарушения срока, установленного для выполнения подрядчиком работ.

Решением от 31.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 765 руб. 83 коп., в том числе: 1 095 520 руб. 83 коп. долга, 58 245 руб. пеней, 24 537 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По мнению подателя жалобы, есть все основания признать Договор подряда незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ввиду неподписания сторонами смет к указанному Договору и применить положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом статьи 1109 ГК РФ.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "ЭКОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Договором подряда от 25.11.2010 N 285-ДО/С/С1/СМР/П1, заключенным между сторонами, была установлена твердая цена работ в размере 4 780 000 в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Договора). При этом работы, выполняемые в рамках заключенного договора подряда не должны были превышать указанную цену договора (пункт 2.2 Договора). Объем работ, подлежащих выполнению, определялся исполнительной документацией.

По условиям Договора, подрядчик обязуется в срок с 29.11.2010 по 31.12.2010 (если иное не предусмотрено календарным планом) в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (шифр проекта 10/В-КОС2-307-Д/П-0-НВК) выполнить строительно-монтажные и иные сопутствующие технологически неразрывно связанные работы, необходимые для строительства и реконструкции второй очереди канализационных очистных сооружений ФГУ "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Новгородская область, Валдайский район, пос. Рощино (объект), и по завершении работ сдать объект готовый к эксплуатации по акту (пункты 1.1, 3.1).

Пункт 2.3 Договора предусматривает выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 2 390 000 руб. По платежному поручению от 29.11.2010 N 92 Общество полностью перечислило Фирме указанный аванс в течение 5 календарных дней после подписания Договора.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный Договором, работы по нему не были выполнены подрядчиком. Имеющаяся в деле переписка подтверждает, что Общество неоднократно обращалось к Фирме с требованием о выполнении работ по Договору и передаче заказчику необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, а именно наименование и объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках Договора подряда согласован в календарном плане (Приложение N 1 к Договору - лист дела N 13) и посредством установления порядка определения сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору - лист дела N 14), согласно которому подлежал определению перечень промежуточных работ, входящих в общий объем работ по этапам их выполнения, указанный в календарном плане. Такой порядок определения сметной стоимости работ не противоречит статье 743 ГК РФ. Общая стоимость работ согласована в виде твердой стоимости в пункте 2.1 Договора.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности Договора подряда ввиду неподписания сторонами смет к указанному Договору является несостоятельным. Оснований для вывода о перечислении денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства и применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Общество в письме от 12.04.2011 N 153, врученном Фирме 14.04.2011, заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возврата перечисленного подрядчику аванса в сумме 2 390 000 руб., а также указало на возможность применения к ответчику мер ответственности, установленных пунктом 9.2 Договора. В судебном заседании 22.07.2011 ответчик подтвердил получение от истца указанного уведомления об отказе от Договора.

С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 14.04.2011 независимо от признания судом данного обстоятельства. С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о признании Договора расторгнутым обоснованно отказано.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то после расторжения Договора у ответчика отсутствуют основания для удержания части аванса, в счет которой работы им не выполнены или не передано истцу какое-либо иное встречное предоставление.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, а на стоимость строительных материалов по акту от 12.08.2011 истец уменьшил размер исковых требований.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Сбережение ответчиком денежных средств при отсутствии встречного предоставления, и, следовательно, наличие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для их возврата подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с этим требования о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 Договора, за каждый день нарушения срока, установленного для выполнения подрядчиком работ пунктом 3.1 и календарным планом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате этой неустойки, заявлено истцом обоснованно.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно откорректировал период неустойки и определил с 01.01.2011 по 14.04.2011, по сравнению с периодом, определенным истцом. За указанный период размер неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора составляет 113 840 руб. 48 коп., что превышает размер, заявленный в исковом заявлении.

Поскольку истец не изменил в арбитражном суде первой инстанции размер исковых требований по пене, то апелляционный суд полагает, что и в части взыскания неустойки обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова