Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13924/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-14972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Майфат А. В., удостоверение, доверенность N 2/342-11 от 09.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н. Н., паспорт, доверенность N 129 от 14.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-14972/2011,

принятое судьей Алексеевым А. Е.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания N 358 от 28.04.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года) производство по делу в части признания недействительными пунктов 2 и 5 предписания N 358 от 28.04.2011 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным пунктов 1, 3, 4 предписания отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречие законодательству вывода суда первой инстанции о том, что п. 9.2 Условий оказания услуг связи нарушает права и интересы потребителей, т.к. не содержит указания на конкретное средство массовой информации (СМИ), через которые заявитель извещает абонентов при введении новых тарифов. Отмечает, что п. 9.2 Условий текстуально полностью и дословно воспроизводит правило, содержащееся в пп. "Д" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, в связи с чем, соответствует законодательству. Считает соответствующим законодательству условие, содержащееся в п. 17.5 Условий, отмечая, что заявитель не несет ответственности в случае невозможности для потребителя воспользоваться узлами или сетью/сетями, услуги по использованию которых, предоставляются не заявителем, а третьими лицами; заявитель при этом оказывает лишь услуги по техническому обеспечению возможности воспользоваться такими услугами. Считает, что п. 15.3 не предоставляет заявителю право на одностороннее изменение условий договора, а содержит требования к порядку извещения абонентов в случае изменения либо дополнения соответствующего договора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва заинтересованное лицо отмечает, что включение в п. 9.2 условия о уведомлении абонентов об изменении тарифов через СМИ, а также любым доступным способом без какой-либо конкретизации данных способов, указанием на конкретные СМИ нарушает права потребителей. Указывает, что п. 17.5 Условий, исключая действие п. 16.9 Условий, предусматривающего обязанность оператора устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами, ущемляет права потребителя; действие п. 17.5 не обусловлено наличием вины с чьей-либо стороны. Отмечает также, что законодатель, закрепляя право оператора устанавливать (изменять) тарифы на услуги связи, не дает права на изменение иных условий договора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения от 10.03.2011 N 404 (л.д. 89-92), управлением установлено, что заявителем при заключении договоров с потребителями включаются условия, ущемляющие их права.

По итогам проверки составлен акт N 339 от 28.04.2011 (л.д. 72-78), вынесено предписание N 358 от 28.04.2011 (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части признания недействительными пунктов 2 и 5 предписания управления, суд исходил из того, что указанные пункты административным органом признаны недействительными, нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части не установлено. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, влекущих признание недействительными пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания. Кроме того, судом приняты во внимание выводы суда первой и апелляционной инстанции по делу N А50-11079/2011 о признании незаконным и об отмене постановления управления от 24.05.2011 N 835у о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, услуги, оказываемые оператором под товарным знаком "МегаФон" регламентированы Условиями оказания услуг связи, утвержденными Приказом общества N 5-СЕО-ПО4-18/10 от 16.04.2010, Условиями оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом общества от 30.03.2011 N 5-СЕО-П03-40/11 "Об утверждении новой редакции Условий оказания услуг связи "МегаФон", которые являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи (согласно п. 2.1.13 Условий).

В соответствии с п. 9.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента через средства массовой информации. При этом об указанном изменении оператор связи также вправе уведомить абонента любыми доступными средствами не менее чем за 10 (десять) календарных дней до такого изменения.

Согласно пп. "д" п. 25 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Управление, ссылаясь на названный пункт Правил, указывает, что право оператора извещать абонента об изменении тарифов (тарифных планов) любыми доступными средствами является условием, ущемляющим права потребителей. Подпункт "д" п. 25 Правил предусматривает императивные требования к действиям оператора связи при введении новых тарифов и извещение абонентов на альтернативной основе (включение в текст словосочетания "или любыми доступными средствами") не допускается.

Данный пункт не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов об изменении тарифов, что не отвечает критерию доступности такой информации.

Таким образом, апелляционный суд усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в п. 9.2 Условий оказания услуг положения, ущемляющего права потребителей.

Пунктом 17.5 Условий установлено, что оператор не несет ответственность за недоступность отдельных узлов или сети/сетей (в том числе сети Интернет), администрируемых третьими сторонами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с п. 16.9 настоящих Условий.

В п. 16.9 Условий предусмотрено, что оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 61 Правил оператор освобождается от ответственности только в случаях представления доказательства, что данное нарушение стало следствием непреодолимой силы.

При этом оператор связи при оказании услуг, предусмотренных договором, несет ответственность за их качество (п. 17.1.4 договора), что должно быть обусловлено наличием договорных отношений с другими операторами связи с целью исполнения обязательств по предоставлению услуг роуминга перед абонентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в Условия пункта 17.5 нарушает права и интересы потребителей.

Из пункта 15.3 Условий следует, что оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия Договора, в том числе в Условия и Правила корпоративного обслуживания с предварительным уведомлением Абонента при помощи опубликования текста измененного документа на сайте оператора www.megafon.ru, а также доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов оператора не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления таких изменений в силу.

Согласно п. 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяется оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий по договору на оказание услуг связи не допускается.

Указанные пункты Условий предоставляют оператору право вносить изменения в условия договоров без заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.

На основании изложенного, данные пункты, определяющие безусловное право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия заключенного в письменной форме договора без заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, ущемляют права абонентов.

Кроме того, ознакомление с изменениями в договоре связано с необходимостью использования компьютерной сети и посещения мест продаж и обслуживания абонентов, что не отвечает критерию доступности данной информации, поскольку для ее получения требуется соответствующее техническое оснащение и дополнительные расходы.

Также следует принять во внимание выводы судов по факту обоснованности привлечения общества к административной ответственности по данным правонарушениям, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11079/2011 от 18.07.2011 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1, 3, 4 предписания административного органа недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "МегаФон" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 679728 от 08.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-14972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 679728 от 08.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева