Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4649/11

г. Чита

2 февраля 2012 г.

Дело N А19-11264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-11264/2011 по иску потребительского гаражного кооператива "Север" (ОГРН 1023800840458 ИНН 3804013968, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 3, 288) к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45) о взыскании 799 233,60 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" к потребительскому гаражному кооперативу "Север" о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Север" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" неосновательного обогащения в сумме 799 233,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2001 между закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" и потребительским гаражным кооперативом "Север" был заключён договор на отпуск и потребление электрической энергии N 109, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпускать абоненту (истцу) электрическую энергию в соответствии с установленным лимитом электропотребления в пределах разрешённой к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать её в порядке и размере, установленном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4 договора абонент обязан ежемесячно передавать показания приборов учёта с 25 по 30 число текущего месяца. Расчёты по договору абонент осуществляет ежемесячно на основании счёта, полученного у ответчика за фактически потреблённую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно снимал показания с опломбированных приборов учёта, в соответствии с которыми осуществлял расчёт за потреблённую электрическую энергию согласно выставленным ответчиком счетам.

В октября 2010 года ответчиком для оплаты был выставлен счёт-фактура N 109-10 от 29.10.2010 за потреблённую в октябре 2010 года электрическую энергию в количестве 3 940 097 кВт·ч на сумму 2 442 860,14 руб. Данная сумма включала в себя оплату за фактически потреблённую в октябре 2010 года электрическую энергию в количестве 187 438 кВт·ч на сумму 116 211,56 руб., а также оплату за потребление электрической энергии в количестве 3 752 650 кВт·ч на сумму 2 326 648,58 руб.

В целях предотвращения отключения ответчиком электрической энергии истец был вынужден произвести оплату платёжными поручениями N 1 от 18.11.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 3.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 1 от 21.12.2010 на сумму 150 000 руб.

По мнению истца, сумма в размере 2 326 648,58 руб. была необоснованно предъявлено истцу к оплате, поскольку ответчиком факт безучётного потребления электрической энергии не доказан.

Представленный ответчиком акт проверки схемы учёта N 013135 от 3.11.2010 был составлен с грубым нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При составлении акта, представитель истца участие не принимал.

По расчётам истца, денежные средства в общей сумме 799 233,60 руб. были перечислены им излишне и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с потребительского гаражного кооператива "Север" задолженности за потреблённую в октябре 2010 года электрическую энергию по счёту-фактуре N 109-10 от 29.10.2010 в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в октябре 2010 года истцу к оплате был предъявлен счёт-фактура N 109-10 от 29.12.2010 за потреблённую в октябре 2010 года электрическую энергию в количестве 187 438 кВт·ч на сумму 116 211,56 руб., а также сделано допредъявление за неучтённо потреблённую электрическую энергию за три года в размере 3 752 659 кВт·ч на сумму 2 326 648,58 руб. Потребительский гаражный кооператив "Север" произвёл оплату по счёту в сумме 1 000 000 руб., задолженность составила 1 414 700,32 руб. По мнению ответчика, истец, передавая показания по телефону, фактически их занижал. Согласно показаниям приборов учёта, количество потреблённой электрической энергии составило 3 765 060 кВт·ч, потери составили 175 037 кВт·ч, всего 3 940 097 кВт.ч, что соответствует данным, указанным в счёте-фактуре за октябрь 2010 года. В пояснении от 7.09.2011 ответчик пояснил, что безучётное потребление электрической энергии ответчиком отсутствовало, задолженность рассчитана согласно показаниям приборов учёта.

В подтверждение своих требований ответчик представил в материалы дела акты проверки схемы учёта N 004377 от 2.11.2010, N 013134, N 013135 от 3.11.2010, N 004618 от 6.11.2010, N 013136, N 013137, N 013138 от 8.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года исковые требования потребительского гаражного кооператива "Север" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в пользу потребительского гаражного кооператива "Север" взыскано неосновательное обогащение в размере 799 233,60 руб. В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 799 233,60 руб. В ходе проведения проверки схемы учёта ТП-720, принадлежащей ответчику, 3.11.2010 было установлено, что электросчетчик N 357711 соединён в разрыв, учитывает не весь объём проходящей электрической энергии. Расчётным методом было определено, что недоучёт составил 30% от общего количества потребляемой электрической энергии. Предыдущая проверка с составлением акта приемки схемы учёта N 016218, в котором содержатся показания счётчиков, проводилась 25.06.2009. Акт, составленный 16.10.2010, недействителен. По результатам выявленного расхождения показаний счётчика и фактического потребления составлен перерасчёт потреблённой ответчиком электрической энергии и в адрес истца выставлен счёт-фактура N 109-10 от 29.10.2010 на сумму 2 442 860,14 руб. Размер суммы задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов, а также письмом истца с согласием погасить сумму задолженности. Сумма, выставленная истцу за октябрь 2010 года, является перерасчётом в связи с недостоверно передаваемыми им показаниями прибора учёта, а не стоимостью безучётно потреблённой электрической энергии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что в результате проверки, проведённой в ноябре 2010 года, ответчик установил факт присоединения истцом электросчетчика N 357711 в разрыв, в результате чего учитывался не весь объём проходящей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, квалифицируются как безучётное потребление электрической энергии.

Согласно требованиям пункта 152 указанных выше Основных положений по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав представленные истцом акты, суд установил, что они составлены с грубым нарушением приведённых выше требований: в отсутствие представителей истца; акты не содержат объяснений потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензий к составленному акту.

Упомянутые в актах незаинтересованные лица по содержания данных актов не могут быть установлены и опрошены в суде с целью выяснения обстоятельств, при которых акты были составлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии материалами дела не подтверждается.

Поскольку не установлен факт безучётного потребления электроэнергии, ответчик без законных на то оснований получил от истца денежные средства в качестве оплаты этого безучётного потребления. Следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое.

Доводы ответчика о том, что он предъявил истцу к оплате не безучётное потребление, а фактически потреблённое последним количество электроэнергии, определённое на основании показаний приборов учёта, суд оценивает критически.

Во-первых, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты проверки схемы учёта N 004377 от 2.11.2010, N 013134, N 013135 от 3.11.2010, N 004618 от 6.11.2010, N 013136, N 013137, N 013138 от 8.11.2010, которые фиксируют факт присоединения истцом электросчетчика в разрыв, то есть по существу являются актами о безучётном потреблении электроэнергии. Акты снятия показаний приборов учёта, составленные в присутствии представителей истца, ответчик в дело не представил.

Во-вторых, расчёт стоимости предъявленной истцу к оплате по счёту-фактуре N 109-10 от 29.10.2010 электроэнергии также составлен как расчёт безучётного потребления, а не на основании непосредственно данных приборов учёта.

Указанные обстоятельства не позволяют согласить с приведённой выше позицией ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: ответчик предъявил истцу к оплате стоимость безучётного потребления в то время, как сам факт безучётного потребления в установленном законом порядке не зафиксировал и его наличие в суде не доказал.

Таким образом, первоначальный иск судом удовлетворён правомерно и, соответственно, во встречном иске отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-11264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков