Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5370/11

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-16299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.01.2012)

от ответчика: Никитенко В.М. - представитель по доверенности от 18.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Тулунский лесхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-16299/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1073816000169, ИНН 3816009116, 665256, Иркутская область, г. Тулун, ул. Заречная 1-я, 15, 1) к Областному государственному автономному учреждению "Тулунский лесхоз" (ОГРН 1023801972303, ИНН 3839000952, 665256, Иркутская область, г. Тулун, ул. 3-я Заречная, 1) о взыскании 618 993 руб. 49 коп.,

принятое судьей С. В. Никоноровой,

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 618 993 руб. 49 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования движимым имуществом за период с 01.01.2008 (дата начала фактического использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу) по 28.05.2010 (дата возврата имущества).

Арбитражный суд решением от 03 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку все принадлежавшее ответчику имущество было им передано по договору аренды N 01-04-09 АУ от 01.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Тулунский лесхоз", приказом N 22 к от 01.04.2009 все работники ответчика были уволены переводом в ООО "Тулунский лесхоз". Спорное имущество было возвращено истцу с территории ООО "Тулунский лесхоз". Таким образом, с 01.04.2009 г. ответчик фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и не использовал спорное имущество.

В обоснование того факта, что ответчик не пользовался спорным имуществом, ответчик также указывает на то, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу N А19-10732/2008 со ссылкой на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20.02.2009, вынесенного в рамках уголовного дела N 41708, установлено, что спорная техника была изъята следователем на территории АУ "Тулунский лесхоз" и передана на хранение Ю. Б. Назарову (руководителю ответчика). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец должен возместить ответчику расходы по хранению имущества в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически в штате ответчика имеется только руководитель, который в период с 01.09.2011 по 19.09.2011 находился в очередном оплачиваемом отпуске и не мог получать почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представленные ответчиком доказательства: копии приказа N 1 от 01.08.2011, приказа N 22 от 01.04.2009, договора N 01-04-09 АУ от 01.04.2009 возвращены заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам, представленные доказательства не отвечают признакам относимости.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

30.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды ленточной пилорамы "Кедр" N 5213 и аренды иного имущества N5206, согласно которому последнему передано имущество: ленточная пилорама "Кедр", 2006 года выпуска, заводской номер 39011206, заводской номер двигателя 12004357; крановая установка UNIC 220, 1982 года выпуска, заводской номер А20988; шпалорезной станок 1992 года выпуска; заточный станок ТчПР, 1974 года выпуска заводской номер 668; ленточнопильный станок ПЛГ-2м "Бобренок", 2006 года выпуска, заводской номер 240; погрузочная установка Фискарс СФ-65С, 1980 года выпуска; многопильный четыырехвальный брусовочный станок СБ-8, 1985 года выпуска, обрезной станок Ц2ДБА, 1993 года выпуска, заводской номер 56128ОВ 223; ленточнопильный станок (пилорама) МВ-2000, 2005 года выпуска, рубильная машина МРГ-20 дисковая с горизонтальной подачей сырья и выбросом щепы вниз, 1990 года выпуска; установка РЕФЕЙ-04, 1993 года выпуска, заводской номер 694; автопогрузчик 4081, 1987 года выпуска, заводской номер 5445.

Указанные договоры аренды были предметом судебного исследования в рамках дела А19-10732/08-19 по иску ООО "Енисей" к ОГАУ "Тулунский лесхоз" о признании договоров незаключенными и изъятии имущества, и встречному иску ОГАУ "Тулунский лесхоз" к ООО "Енисей" о признании договоров недействительными. По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено вступившее в законную силу решение от 31.03.2010, которым исковые требования ООО "Енисей" были удовлетворены: договоры аренды признаны незаключенными, судом на ответчика возложена обязанность осуществить возврат имущества, принадлежащего истцу, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принадлежность спорного имущества истцу, факт и период пользования ответчиком имуществом истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда по дела А19-10732/08-19. Так, в решении указано, что ответчик не оспорил факт нахождения у него указанного имущества, доказательств отсутствия у него данного имущества не представил, право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, т.к. часть имущества находится у ООО "Енисей" на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 01.10.2007, часть имущества внесено учредителями в виде уставного капитала и состоит на балансе ОО "Енисей" с 13.03.2007.

Кроме того, указанный истцом срок начала пользования имуществом 01.01.2008 (дата фактической передачи ответчику имущества) и срок окончания пользования имуществом 28.05.2010 сторонами не оспаривается. Факт возврата имущества подтверждается также актом приема-передачи имущества от 28.05.2010, составленным судебным приставом-исполнителем Тулунского ОСП УФССП по Иркутской области, при участии истца и ответчика, в присутствии понятых.

Размер неосновательного обогащения 618 993 руб. 49 коп. обоснован величиной стоимости арендной платы по результатам отчета ООО "Версия" N 91 от 16.09.2010. Оценка была произведена на основании стоимости аналогов применительно к г. Тулуну по состоянию на 28.05.2010.

Доводы жалобы о том, что с 01.04.2009 ответчик фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, а следовательно, и не использовал спорное имущество по назначению, не влияют на правильность выводов суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств возврата имущества ранее 28.05.2010 г. ответчик не представил. Использовалось или нет ответчиком имущество в спорный период, значения не имеет, поскольку в период нахождения имущества у ответчика он имел реальную возможность пользоваться имуществом как самостоятельно, так и путем сдачи в аренду. Истец, в свою очередь, был лишен возможности пользоваться своим имуществом.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу N А19-10732/2008 со ссылкой на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20.02.2009, вынесенного в рамках уголовного дела N 41708, указано, что спорная техника была изъята следователем на территории АУ "Тулунский лесхоз" и передана на хранение Ю. Б. Назарову (руководителю ответчика). Факт передачи следователем имущества на хранение не снимает с ответчика обязанность по своевременному возврату имущества. Тем более, что в решении от 31.03.2010 по делу N А19-10732/2008 указано, что арест на данное имущество следователем по решению суда не налагался. Требований о возмещении расходов по хранению имущества в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 14 000 руб., из которых 6 000 руб. - оплата за проведение оценочных работ, 8 000 руб. - оплата расходов услуг представителя.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на проведение оценочных работ от 06.09.2010 и задание на оценку;

- отчет N 91 от 16.09.2010;

- договор об оказании юридической помощи от 31.01.2011;

- акт приема-сдачи результатов выполненной работы по договору об оказании юридической помощи от 31.01.2011;

- платежные поручения N 25 от 31.01.2011 на сумму 8 000 руб. и N 176 от 29.09.2010 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и лицам, оказывающим юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору на проведение оценочных работ от 06.09.2010, заключенному между ООО "Енисей" (заказчик) и ООО "Версия" (исполнитель), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по определению наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы в месяц без расходов на содержание и НДС за пользование оборудованием, принадлежащим ООО "Енисей", согласно перечню, указанному в задании на оценку.

Стоимость работы составляет 6000 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполнение работ по договору от 06.09.2010 подтверждается отчетом N 91 от 16.09.2010.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 176 от 29.09.2010 на сумму 8 000 руб.

Поскольку заявленные расходы, связанные с оплатой за проведение оценочных работ, документально подтверждены, то подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 31.01.2011, заключенного между Сухановым В.А. (адвокат) и ООО "Енисей" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить в письменной форме исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области в интересах истца ООО "Енисей" к ответчику ОГАУ "Тулунский лесхоз" о взыскании неосновательного обогащения, а доверитель обязуется оплатить указанную работу адвокату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 8 000 руб.

Оказание услуг по договору от 31.01.2011 в полном объеме подтверждается актом приема-сдачи результатов выполненной работы от 31.01.2011, подписанного сторонами без каких-либо претензий.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 25 от 31.01.2011 на сумму 8 000 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В п. 2.3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08 (л.д. 16-25 т. 10), указано, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере 15 000 руб. 00 коп. Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы, в т.ч. составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с исковым заявлением, заявление ходатайств о проведении экспертизы.

Стоимость услуг по договору не превышает указанную сумму.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, конечный результат рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и в указанном размере взыскал их с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОГАУ "Тулунский лесхоз" является следующий адрес: 665256, Иркутская область, г.Тулун, ул. 3-я Заречная, 1.

Определением суда от 08.09.2011 исковое заявление ООО "Енисей" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.10.2010 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.10.2010 ответчик не присутствовал.

О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Определением суда от 06.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2010 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 27.10.2010 ответчик не присутствовал.

О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 120).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Конверты содержат отметки о направлении первичных и вторичных извещений, возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Возврат конвертов с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" признается надлежащим извещением ответчика о назначенных судебных заседаниях в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактически в штате ответчика имеется только руководитель, который в период с 01.09.2011 по 19.09.2011 находился в очередном оплачиваемом отпуске и не мог получать почтовую корреспонденцию, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления последствий несовершения им действий по получению судебных актов по месту его нахождения. В этой связи ссылка заявителя на организационные проблемы юридического лица (нахождение руководителя учреждения в отпуске) не принимается во внимание.

К тому же материалы дела не содержат иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-16299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Тулунский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков