Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15914/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-18779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

индивидуального предпринимателя Чермашенцева Г.В. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Чермашенцева Г.В. - представителя Красновой Е.Ю. (доверенность от 01 февраля 2012 года),

от государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - представителя Авериной О.В. (доверенность от 23 декабря 2011 года N 53/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чермашенцева Германа Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-18779/2011, судья Бойко С.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чермашенцева Германа Викторовича, г.Самара, ИНН 732713149703, ОГРН 308638207200042, к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Самара,

о признании незаконными решения от 25 апреля 2011 года, решения от 27 июня 2011 года N 05-24/05-114Л,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чермашенцев Герман Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-СРО ФСС РФ, отделение ФСС РФ) от 25 апреля 2011 года о частичном удовлетворении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 25 475,80 рублей и решения от 27 июня 2011 года N 05-24/05-114Л об оставлении жалобы на вышеназванное решение без удовлетворения, а также взыскании расходов, понесенных по выплате работнику пособия по беременности и родам, в сумме 106 888,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранние сроки беременности, в размере 438,98 рублей, а всего - 107 327,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чермашенцев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов, понесенных по выплате работнику пособия по беременности и родам в сумме 106 888,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранние сроки беременности в размере 438,98 рублей, ссылаясь на незаконность отказа в возмещении указанных расходов за счет средств ФСС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-СРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Представитель ГУ-СРО ФСС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чермашенцев Герман Викторович обратился в государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении за счет средств ФСС РФ расходов, понесенных по выплате работнику Михаленко Светлане Николаевне пособия по беременности и родам в сумме 106 888,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранние сроки беременности, в размере 438,98 рублей, а всего - 107327,47 рублей.

Филиалом N 13 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой был составлен акт от 22 марта 2011 года (л.д.14-15) и принято решение от 25 марта 2011 года, которым заявителю выделены средства на выплату страхового обеспечения в сумме 25475,80 рублей. В выделении средств в сумме 81412,69 рублей - отказано (л.д.17).

Заявитель обжаловал вышеназванное решение филиала N 13 СРО ФСС в Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.18). Сообщением от 27 июня 2011 года N 05-24/05-114Л (л.д.20-21) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В силу Федерального закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из вышеуказанных нормативных актов, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Чермашенцев Герман Викторович, зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов по государственному социальному страхованию, принял на работу Михаленко С.Н. в качестве менеджера по работе с клиентами с окладом 4500,00 рублей в месяц согласно трудовому договору N 01/09 от 01 февраля 2009 года. В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Михаленко С.Н. установлен оклад в размере 5550 рублей.

В период с 16 октября 2009 года по 15 января 2011 года Михаленко С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 01 октября 2010 года ИП Чермашенцев Г.В. отзывает Михаленко С.Н. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, прекращает выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком и устанавливает ей оклад 23500 рублей. Через 3 месяца после выхода Михаленко С.Н. на работу ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 31 декабря 2010 года по 19 мая 2011 года (листок нетрудоспособности серия ВЧ 6749802 от 12 января 2011 года).

Предприниматель в заявлении ссылается, что перечислял страховые взносы в ФСС РФ. Однако все расходы на выплату пособий Михаленко С.Н. осуществляются им за счет средств Фонда социального страхования РФ, так как заявитель применяет специальную систему налогообложения и отчисления во внебюджетный фонд - ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не производит.

На период нахождения Михаленко С.Н. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также в отпуске по беременности и родам, предприниматель на должность "менеджер по работе с клиентами" никого не принял. Из представленного заявителем трудового договора N 02/11 от 17 октября 2011 года с Сапруновым Сергеем Владимировичем следует, что названный работник принят для исполнения обязанностей менеджера лишь спустя 9 месяцев после ухода Михаленко С.Н. в отпуск по беременности и родам. Данный факт подтверждает, что предприниматель мог вести свою производственную деятельность и без Михаленко С.Н.

Экономическая необходимость и деловая обоснованность приема на работу за 3 месяца до выдачи больничного листа сотрудника суду не доказана.

Представленные в суд апелляционной инстанции объявления в газету с предложением работы "менеджера по работе с клиентами" подтверждают осуществление предпринимателем действий по поиску работника на должность, которую занимала Михаленко С.Н. Однако доказательств того, что непринятие работника на указанную должность существенным образом повлияло на производственную деятельность предпринимателя, не представлено.

Кроме того, сама по себе необходимость (либо желание предпринимателя расширить штат работников, что законодательством не запрещено) в приеме на работу работника, выполняющего функции менеджера по работе с клиентами, не может служить обоснованием для существенного (в 4 раза) повышения заработной платы Михаленко С.Н. При этом в материалы дела не представлено доказательств необходимости повышения Михаленко С.Н. заработной платы в указанный период в несколько раз, тогда как ранее Михаленко С.Н. была установлена заработная плата в размере 5550 рублей в месяц. Сапрунов С.В. принят на аналогичную должность менеджера с окладом 6000 рублей. Доказательств возложения на Михаленко С.Н. каких-либо дополнительных трудовых функций и их фактическое осуществление материалами дела не подтверждается.

Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор в данном случае возник о правомерности предъявления к зачёту расходов предпринимателя в пользу застрахованных лиц, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

С учетом изложенного суд согласился с доводами отделения ФСС РФ о том, что прием на работу менеджера за три месяца до выдачи больничного листа с повышением заработной платы в четыре раза не был обусловлен производственной необходимостью. Во всяком случае достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и злоупотреблении им своими правами.

Ссылки заявителя на выполнение Михаленко С.Н. значительного объема работа, соответствовавшего установленному окладу, не подтверждены доказательствами. Представленные в материалы дела копии договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, которые по своему содержанию идентичны (то есть составлены по типовой форме) не свидетельствуют о выполнении Михаленко С.Н. значительного объема работа. Кроме того, из содержания данных договоров не следует, что Михаленко С.Н. имела какое-либо отношение к их заключению либо исполнению.

Заявитель не представил документов, обосновывающих экономическую необходимость вызова работника из отпуска по уходу за ребенком на 3 месяца и установления работнику на это время завышенного (в 4 раза по сравнению с предыдущим окладом) непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом доказательств возложения на работника каких-либо дополнительных трудовых функций или увеличение объема существовавших до этого трудовых обязанностей не представлено, как не подтверждено фактическое выполнение Михаленко С.Н. этой работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Чермашенцева Г.В.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Чермашенцеву Г.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-18779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чермашенцева Германа Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чермашенцеву Герману Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин