Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-647/12

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-647/2012

на определение от 15.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414) о признании общества несостоятельным (банкротом), заявление ИП Акопяна А.Г. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 06.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 29.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Бытовик" и полномочия конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича продлены до 28.02.2012.

04.10.2011 в суд поступило заявление кредитора ИП Акопяна А.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бытовик", оформленных протоколом от 06.09.2011, как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления ИП Акопян А.Г. о проведении собрания, а принятое решение повлекло нарушение обеспечения реализации прав и законных интересов конкурсного кредитора ИП Акопян А.Г. на участие в решении судьбы должника, получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и удовлетворении своих требований в деле о банкротстве.

Определением от 15.12.2011 решение собрания кредиторов ООО "Бытовик", оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.09.2011, признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов от 06.09.2011 было правомочным, так как на нем принимали участие кредиторы с суммой голосов, составляющей 94,64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Полагает, что нарушение порядка уведомления кредитора о времени и месте собрания кредиторов само по себе, при отсутствии доказательств нарушения прав данного кредитора решениями, принятыми на таком собрании, не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

ИП Акопян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Акопян А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка ИП Акопяна А.Г. не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Бытовик", в котором принял участие конкурсный кредитор должника - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с 94,64% голосов.

По результатам собрания кредиторов приняты решения: 1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. установить срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в 3 месяца; 3. продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев; 4. избрать место проведения собрания должника г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3; 5. комитет кредиторов не избирать; 6. избрать представителем собрания кредиторов Гладова Евгения Павловича.

Конкурсный кредитор ИП Акопян А.Г., ссылаясь на нарушение его права на участие в собрании кредиторов, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

На дату проведения собрания кредиторов определением от 24.11.2009 установлены требования кредитора - ИП Акопяна А.Г. по денежным обязательствам с кредиторской задолженностью в размере 3 507 714 руб. основного долга.

Нормы статей 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов от 06.09.2011 было правомочным, так как на нем принимали участие кредиторы с суммой голосов, составляющей 94,64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, судебной коллегией отклоняется как неправомерный.

Судом установлено, что уведомление от 08.08.2011 о созыве собрания кредиторов ООО "Бытовик" на 06.09.2011 в 17 часов 00 минут (место проведения - г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24, офис 208) было направлено 25.08.2011 ИП Акопяну А.Г. по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Зеленая, 5. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2011 и конвертом, копии которых приобщены к материалам дела.

Данная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением.

В силу положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 настоящей статьи определено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.04.2011 место нахождения кредитора ИП Акопян А.Г. указан - г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 93. К тому же, данный адрес содержится в доверенности, приложенной к материалам, представленным арбитражным управляющим Мастерковым А.А., и в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.04.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий Павлов М.В. должен был направить уведомление о созыве собрания кредиторов в адрес кредитора ИП Акопян А.Г. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 93.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора, правомерно пришел к выводу о нарушении права ИП Акопяна А.Г. на участие в собрании кредиторов ООО "Бытовик".

Указанным обстоятельством нарушены права кредитора ИП Акопяна А.Г. на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, об установлении иной периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выборе представителя собрания кредиторов, а также право на участие в комитете кредиторов, избираемом собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и осуществляющем в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за действиями арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин