Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-376/12

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-14230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года по делу N А27-14230/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее - заявитель, ООО "РЭУ-9", общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Кемеровской области) о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года заявление ООО "РЭУ-9" удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права; выводы суда о недоказанности ГЖИ Кемеровской области субъективной стороны административного правонарушения, не исследовании вины ООО "РЭУ-9" во вмененном правонарушении, не состоятельны; не установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ООО "РЭУ-9" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156, ч.6 ст. 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, в результате инспекционной проверки, проведенной 27.09.2011 по обращению гр. Труновой В.М., установлено по адресу: г. Кемерово, ул.Орджоникидзе, дом 3 температура горячего водоснабжения в конечной точке водозабора - в ванной комнате квартиры N 8 составляет +27° С до +30° С, нормативная температура горячей воды при открытом водозаборе должна составлять от +60 до +75° С.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.09.2011.

На основании акта должностным лицом ГЖИ в отсутствии извещенного законного представителя Общества составлен протокол 30.09.2011 г.. N 135-103 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

03.10.2011 г.. вынесено постановление о наложении на ООО "РЭУ-9" административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО "РЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом субъективной стороны административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

На основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Из содержания указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг следует, что перечень услуг и порядок их предоставления определяется договором.

Таким образом, жильцы многоквартирного дома вправе самостоятельно определять в договоре на управление перечень подлежащих оказанию услуг непосредственно управляющей организацией.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, дом 3 (л.д. 72) из которого следует, что собственники определили выбрать управляющую организацию - ООО "РЭУ-9".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между собственниками дома расположенного по ул. Орджоникидзе, дом 3 и Обществом договора на управление многоквартирным домом.

Представленный в дело договор на управление многоквартирным домом с собственником квартиры N 10 Докучаевой А.И. правомерно отклонен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания не представляется возможным определить, когда и на какой период заключен указанный договор; договор с гр.Труновой В.М. (кв.N 8) отсутствует.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем либо иной ресурсоснабжающей организацией, так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что ООО "РЭУ-9" является исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных договоров без ссылки на конкретные договора, их предмет, права и обязанности сторон; а равно наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организации на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть до границ раздела балансовой принадлежности.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении не следует установление административным органом температуры теплоносителя на вводе в дом (границе раздела); совместное обследование представителями управляющей компании и энергоснабжающей организацией не проведено; температура горячего водоснабжения определена лишь в конечной точке водоразбора ванной комнаты, сведений о соответствии (не соответствии) температуры теплоносителя на вводе в дом (границы раздела) нормативам в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 23.09.2003 г.. N 170 и ГОСТа Р 516127-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст., административным органом не добыто.

Отсутствие доказательств несоответствия уровня горячего водоснабжения в точках водоразбора по причине недостаточной температуры теплоносителя на вводе в дом (границе раздела), не исследование административным органом договора ООО "РЭУ-9" с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (как правомерно указано судом первой инстанции), не позволяют сделать вывод о том, что несоответствие уровня горячего водоснабжения в конечной точке водоразбора потребителя Труновой В.М. в квартире N 8 дома 3 по ул. Орджоникидзе в г.Кемерово, вызвано действиями ООО "РЭУ-9".

Указанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, с не отражением в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении температуры воды на входе в дом, а равно мер, которые должно было предпринять ООО "РЭУ-9", но не предприняло, свидетельствуют о недоказанности ГЖИ субъективной стороны административного правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что тепловой узел является эксплуатационной ответственностью управляющей компании и работа теплового узла должна обеспечивать нормативное горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не определялась температура теплоносителя на вводе в дом.

Доводы, приведенные ГЖИ Кемеровской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года по делу N А27-14230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина