Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13324/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А47-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

01 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года по делу N А47-7424/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Орский краеведческий музей" (далее - заявитель, МБУК "ОКМ", учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Шелепа С.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел, МЧС), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вопрос об установлении вины учреждения решался при рассмотрении административного дела, и судом безосновательно сделан вывод о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Отдел полагает, что заявитель ко дню проверки мог устранить ряд нарушений пожарной безопасности, в частности, устранить хранение горючих материалов в помещении фондохранилища, расположенного в цокольном этаже, а также под лестничным маршем в помещении фондохранилища.

В период производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления учреждение не направляло в адрес отдела документы, свидетельствующие об отсутствии у них денежных средств, об истребовании денежных средств у распорядителя, документов, свидетельствующих о включении заявителя в какие-либо программы.

Заинтересованное лицо считает, что со стороны МБУК "ОКМ" допускается факт бездействия по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности в период с 2008 по 2011 года.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2011 N 454 (т. 1, л.д. 54) отдела в период с 20.07.2011 по 10.8.2011 проведена плановая выездная проверка музея по адресам: г. Орск, пр. Ленина/ул. Суворова, д. 46/17 и ул. Шевченко, 33, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что МБУК "ОКМ" допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 08.08.2011 N 454 (т. 1, л.д. 57-58).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.08.2011 N 778 (т. 1, л.д. 59), от 08.08.2011 N 779 (т. 1, л.д. 60), от 08.08.2011 N 780 (т. 1, л.д. 61), от 08.08.2011 N 781 (т. 1, л.д. 62), соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МЧС в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 778 (т. 1, л.д. 63-64), которым музей привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 23.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 утверждены форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (далее - приказ N 91).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Приказом Минкультуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 утверждены "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" (далее - ВППБ 13-01-94), которые являются обязательными для театров, концертных залов, парков культуры и отдыха, зоопарков, планетариев, домов (дворцов) культуры, клубов, библиотек, музеев, выставок, картинных галерей, памятников истории и зодчества, учебных заведений отрасли культуры, независимо от форм собственности (в дальнейшем - учреждения культуры). В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил лица, виновные в нарушении Правил пожарной безопасности, несут уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Виновное нарушение требований Закона N 69-ФЗ, ППБ 01-03, Приказа N91, СНиП 21-01-97*, ВППБ 13-01-94, НПБ 110-03 образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения учреждения является г. Орск, пр. Ленина, 49/ул. Суворова, 17. Кроме того, в структуру учреждения входит, в частности, отдел "Музей Т.Г. Шевченко в Орской крепости", расположенный по адресу, г. Орск, ул. Шевченко, д. 33 (т. 2, л.д. 10).

Согласно пункту 1.5.2 Устава МБУК "ОКМ" от 2011 года (т. 2, л.д. 9-13) учредителем, муниципальным образованием "Город Орск", имущество музею передано на праве оперативного управления.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности учреждения выявлены следующие нарушения:

1. Для всех помещений складов не определена категория по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ, не обозначено на дверях помещений (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

2. Подсобные помещения размещены в главном здании музея (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1.6 ВППБ 13-01-94);

3. В помещение фондохранилища, расположенного в цокольном этаже, допускается хранение горючих материалов (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.11 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109);

4. Помещение фондохранилища не отделено ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой от жилой части здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СниП 21-01-97*);

5. Перегородки в помещениях фондохранилища выполнены с пределом огнестойкости менее нормативного (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.18 таблица СниП 21-01-97*);

6. Для всех складских помещений фондохранилища не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, не обозначено на дверях помещений (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

7. Двери в складских помещениях фондохранилища с пределом огнестойкости менее нормативного (нарушены пункты 90 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89);

8. Под лестничным маршем в помещении фондохранилища допускается хранение горючих материалов (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

9. Выставочное оформление, выполненное из горючих материалов, не обработано огнезащитным составом (нарушен пункт 150 ППБ 01 -03);

10. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположенного в помещении фондохранилища, располагаются внутри складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03);

11. Отделка пола на путях эвакуации в помещении фондохранилища выполнена горючими материалами (линолеум) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

12. Допускается загромождение путей эвакуации в помещении фондохранилища (нарушен пункт 53 ППБ 01-03).

Совершение музеем указанных нарушений подтверждается актом проверки от 08.08.2011 N 454, протоколами об административных правонарушениях от 08.08.2011 N 778, N 779, N 780, N 781, а также постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 N778.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вменением учреждению нарушения пункта 4.11 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, ввиду того, что фактически указанные санитарные нормы и правила утратили силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции настоящего документа СП 54.13330.2011, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778.

Между тем, это не привело к неверному определению заинтересованным лицом квалификации совершенных музеем правонарушений.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) музея событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом первой инстанции правильно приняты и оценены в качестве доказательств принятия всех зависящих от музея мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности письма от 14.10.2010 N 157 (т. 1, л.д. 102-103), от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 105-106), от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 104), паспорт целевой программы (т. 1, л.д. 95-100). Указанные документы подтверждают, что учреждение принимало меры для получения соответствующего и достаточного финансирования в целях приведения здания музея в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах вина музея в совершении вменяемых ему административных правонарушений отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) учреждения не являются установленными и доказанными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 N 778.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года по делу N А47-7424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина