Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13210/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-14000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-14000/2011 (судья Ефимов А.В.).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель жалобы) о взыскании 89 163 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупенко Юрий Алексеевич, Ананьин Денис Юрьевич (далее - Крупенко Ю.А., Ананьин Д.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 89 163 руб. 73 коп. ущерба, а также 3 566 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования общества "ВСК" должны быть удовлетворены в меньшем объеме, а именно в сумме 71 570 руб. 98 коп., с учетом определенного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2011 соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия (178 327 руб. х 40%).

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является неправомерным, поскольку доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме большей, чем 183 892 руб., в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Крупенко Ю.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Рено SR", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRBYH9H261919, что подтверждается выдачей соответствующего полиса N 10710C50C0030 (л.д.10-11).

Срок действия договора страхования определен с 14.04.2010 по 13.04.2011.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 22.06.2010 в 06 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Трубников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный знак Н 403 ММ 174, под управлением водителя Крупенко Ю.А., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Е 752 ВР 174, под управлением водителя Ананьина Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2010 (т.1, л.д. 17, 120), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 (т.1, л.д.121-123), схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 (т.1, л.д.124), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 2902 от 22.06.2010 (т.1, л.д. 19, 117), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 (т.1, л.д. 20, 116).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-2107" Ананьин Д.Ю., нарушивший пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2107" Ананьина Д.Ю. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0159684966, ссылка на который имеется в справке о ДТП (т.1, л.д.17 оборот), а также карточке ОСАГО (т.1, л.д.78).

В результате ДТП автомобилю марки "Рено SR", идентификационный номер (VIN): X7LLSRBYH9H261919 причинены механические повреждение, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика (т.1, л.д.21-27) составила 183 892 руб.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования имущества общество "ВСК" на основании страхового акта N 10710С50С0030-S0001N (т.1, л.д.28) выплатило Крупенко Ю.А. 183 982 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 12002 от 02.12.2010 - т.1, л.д.29).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему причиненный последнему в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2010, а именно: процентного соотношения вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 22.06.2010, а также общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено SR" в размере 291 910 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2107" Ананьина Д.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, возместив причиненный ущерб собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, истец на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ВАЗ-2107".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП от 22.06.2010 (т.1, л.д. 17, 120), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 (т.1, л.д.121-123), схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 (т.1, л.д.124), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 2902 от 22.06.2010 (т.1, л.д. 19, 117), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 (т.1, л.д. 20, 116).

При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2011 по делу N 2-1490/2011 (т.1, л.д.143-145), сторонами которого являлись лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом установлено процентное соотношение вины в совершении ДТП от 22.06.2010 Крупенко Ю.А. (60%) и Ананьина Д.Ю. (40%), а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено SR" (291 910 руб. 84 коп.).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным расчет суда первой инстанции, согласно которому сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца, составила 110 692 руб. 59 коп.

Данная сумма ущерба была определена исходя из установленных Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела N 2-1490/2011 общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено SR", 40 % вины Ананьина Д.Ю. в совершении ДТП от 22.06.2010, а также рассчитанного экспертом ООО "РАНЭ-Урал" коэффициента износа поврежденного транспортного средства - 5,2 %: 0,4 х (291 910,84 - 15 179,36 (5,2 % от 291 910,84)).

Вместе с тем учитывая принцип диспозитивности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных обществом "ВСК" пределах (89 163 руб. 73 коп.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания 71 570 руб. 98 коп. ущерба ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом выплаты страхового возмещения в сумме большей, чем 183 892 руб., проверен и подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит имеющемуся в деле решению Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2011 по делу N 2-1490/2011, которым с общества "ВСК" в пользу Крупенко Ю.А. взыскано 108 018 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Данная сумма возмещения определена судом общей юрисдикции как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено SR" (291 910 руб. 84 коп.) и выплаченной обществом "ВСК" по платежному поручению N 12002 от 02.12.2010 (т.1, л.д.29) суммой страхового возмещения (183 982 руб.).

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только возмещение фактически понесенных расходов, но и тех, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2011 по делу N 2-1490/2011 является для общества "ВСК" обязательным и подлежит неукоснительному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то следует признать доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 291 910 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-14000/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-14000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов