Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-309/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А53-18279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ивасенко Анатолий Григорьевич (доверенность от 07.12.2011 N 127),

от ответчика: представитель Гапичева Ольга Алексеевна (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 02 декабря 2012 года по делу N А53-18279/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6102001928, ОГРН 1026100663313),

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) об обязании освободить в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 б, общей площадью 5 662 кв. м. путем демонтажа находящегося на указанном участке сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что на спорном земельном участке фактически располагаются торговые павильоны, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика" (ИНН 6166056591, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 310а), ИП Цыбулька Е.Ю. (ИНН 616611988571, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а), ИП Донцов О.А. (ИНН 616500106231, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а), ИП Сафи Ашматулла (ИНН 616614201707, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а), ИП Шитова Т.В. (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а), ИП Янин А.Е. (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а), ИП Корниенко М.А. (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а) истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, производство по делу N А53-18279/11 прекращено.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца суд мотивировал тем, что в нарушение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении вышеуказанных лиц, а также не указаны требования к каждому из ответчиков, не индивидуализировано имущество (торговые павильоны), подлежащее демонтажу со спорного земельного участка каждым из ответчиков.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и уточнения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв. После перерыва истец не явился, требования суда не исполнил, дополнительных документов, уточнения требований и выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП не представил.

Прекращение производства по делу мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-24816/2010 отказано в исковых требованиях Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и самостоятельных требований третьего лица муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" судом. В рамках данного дела предприятие выступало с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русь" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "б", с кадастровым номером 61:44:02 23 02:0003. Решение суда по делу N А53-24816/10 в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 02 декабря 2012 года о прекращении производства по делу, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что определение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства к изложению содержания. По мнению истца, суд не привел, не оценил и не мотивировал достаточным образом принятие или отклонение в оспариваемом судебном акте доводов предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, изложил доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В отношении департамента дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному истцом (заявителем) основанию и предмету иска (требованию).

Требования должны быть конкретными, позволяющими суду во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Анжелика", ИП Цыбулька Е.Ю., ИП Донцова О.А., ИП Сафи Ашматулла, ИП Шитову Т.В., ИП Янина А.Е., ИП Корниенко М.А., истец не конкретизировал требования к каждому из указанных лиц, не представил доказательства в обоснование требований.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и уточнения заявленных требований судом первой инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва истец не явился, требования суда не исполнил, дополнительных документов, уточнения требований и выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП не представил.

Суд первой инстанции предоставил возможность истцу уточнить требования к каждому ответчику в отдельности исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время своим правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Анжелика", ИП Цыбулька Е.Ю., ИП Донцова О.А., ИП Сафи Ашматулла, ИП Шитову Т.В., ИП Янина А.Е., ИП Корниенко М.А., является законным и обоснованным.

Кроме того, по заявленному истцом предмету и основанию иска ( в виде требования об освобождении земельного участка от строений общества с ограниченной ответственностью "Русь") материальное соучастие возможно только в случае, если бы иные лица были бы сособственниками объектов, принадлежащих общество с ограниченной ответственностью "Русь".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-24816/10 отказано в удовлетворении исковых требованиях Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и самостоятельных требований третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго".

В рамках указанного дела предприятие выступало с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русь" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "б", с кадастровым номером 61:44:02 23 02:0003.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, был ли перемещен объект, являвшийся предметом рассмотрения по указанному делу, представитель истца ответить затруднился.

Кроме того, представитель истца также указал на невозможность предоставления доказательств перемещения спорных павильонов на территорию земельного участка предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2012 года по делу N А53-18279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник