Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8201/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

А28-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кривошеиной Н.В., доверенность от 28.07.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-8364/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН 1044316548528)

к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН: 7743669443, ОГРН 1077763334406)

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 715 468 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту от 12.07.2010 N 346с-10.

Ответчик в своем отзыве указал на несоразмерность суммы пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым взысканная сумма пени должна быть уменьшена.

Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Истец неоднократно вносил дополнения в проектно-сметную документацию. Обязанность представить проект, на основании которого ответчик должен был произвести работы, лежит на истце. Также заявитель указывает, что нарушение сроков связано с плохими погодными условиями. Считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2010 N 346с-10 (далее - Контракт, т.1 л.д. 14-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнение за счет средств областного бюджета строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительные сети газопровода в с. Пасегово Кирово - Чепецкого района Кировской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 39 774 208 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В пункте 3.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - до 15 ноября 2010. Календарный график производства работ является приложением N 2 к настоящему контракту. Дата окончания работ, определенная в пункте 3.1, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций за нарушения определенных контрактом сроков окончания работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств (пункт 10.1).

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлены акты о приемке выполнены работ от 18.11.2010, от 03.12.2010, от 15.12.2010, от 17.12.2010, от 20.12.2010, от 17.03.2011, от 13.07.2011, подписанные сторонами.

Согласно пункту 9.2 Контракта за несвоевременное завершение работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 контракта, начисляется неустойка в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для начисления неустойки в размере 715 468 рублей 29 копеек и обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Контракту связано, в том числе, с неоднократным внесением заказчиком в проектно-сметную документацию изменений.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств по Контракту, которые явились бы причиной невыполнения Обществом обязательств в срок.

Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, как нарушение своих обязательств истцом, повлекло за собой просрочку в выполнении обязательств ЗАО "Русгазстрой".

Не приостановив выполнение работ ввиду дополнения проектно-сметной документации, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с внесением дополнений в проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что работы по рекультивации и благоустройству территории не могли быть выполнены в срок из-за плохих погодных условий, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение и резкое снижение среднесуточных температур окружающей среды и повышение нормы атмосферных осадков в месте проведения работ, не являются основанием для изменения срока выполнения работ. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен учитывать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Об этом же говорится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Контракту.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 11) ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представить возражения по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании 14.11.2011, принял решение с учетом требований главы 12, а также статей 134, 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года по делу N А28-8364/2011 202/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова