Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13283/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-11128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугаипова Виля Валиулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-11128/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шугаипов Виль Валиуллович, его представитель Протасов В.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления.

Индивидуальный предприниматель Шугаипов Виль Валиуллович (далее - ИП Шугаипов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ" (далее - ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ", ответчик) о взыскании 84 622,80 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.01.2011 N 6 за период с 13.01.2011 по 21.03.2011.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "МАКФА", закрытое акционерное общество "Мехонское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "МАКФА", ЗАО "МХП", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 730,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 189,23 руб., судебные издержки на представителя в размере 838,54 руб. Этим же решение истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 626,09 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.11.2011 отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела под одним номером представлено два договора, которые отличаются в части ответственности, договор в котором предусмотрена ответственность за появление членов экипажа в состоянии опьянения, подписан истцом под воздействием обмана. Считает, что вывод суда о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 13.01.2011, сроком действия до 31.12.2011 прекратил свое действие, в связи с заключением сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011, сроком действия до 28.02.2011 не соответствует действительности, так как оба договора имеют один номер "6", и установить какой из них был подписан первый, а какой прекратил свое действие невозможно. Полагает, ссылку суда на акт N 1 фактического использования транспортных средств (приложение N 5), как на доказательство, необоснованной, так как истец такого акта не подписывал, никогда этого документа не видел, в адрес истца судом на основании ч.5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой документ не направлялся. Истец указал также на несогласие с утверждением суда о том, что он в судебном заседании не смог пояснить каким способом и у кого были получены товарно-транспортные накладные и по этой причине, суд признал их недопустимым доказательством (ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), посчитав, что они получены с нарушением Федерального закона, при этом суд не указал с нарушением какого именно закона. Полагает, что в основу решения суд положил представленные ответчиком копии документов, экземпляры которых истцу, как стороне вручены не были (копия служебной записки, рапорт охранника, рапорт сотрудника службы безопасности, заверенные ответчиком. Считает, что поскольку ответчик не смог объяснить каким образом были изготовлены копии представленных им документов, в отсутствии подлинных, следовательно данные документы были им сфальсифицированы. Указал также, что судом в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Мехонское ХПП", однако никаких мер суд, кроме надлежащего извещения, судом на обеспечение его участия в судебном заседании принято не было.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы Шугаипова В.В. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что по условиям договора использование транспортного средства должно подтверждаться составлением акта фактического использования транспорта, который предоставляет арендодатель. Такой акт был представлен арендодателем и подписан сторонами договора. Считает, что утверждение истца о том, что договор аренды со сроком действия до 28.02.2011 и акт возврата транспортного средства от 28.02.2011 подписывался им под воздействием обмана, и что им не подписывался акт фактического использования транспорта N 1 от 28.02.2011, а также что он не имеет второго экземпляра данного акта, являются ложными, направленными на получение необоснованного вознаграждения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание истца и его представителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шугаипов В.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, 1982 года выпуска, N кузова 379334, N шасси 5320-147217-82, цвет - серый, государственный номер в521ее74 и автомобильного прицепа ГКБ8350, 1985 года выпуска, N шасси 8350-191994-85, цвет - зелёный, государственный номер ах379674, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 9-12 т.1).

13.01.2011 между ИП Шугаиповым В.В. (арендодателем) и ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ" (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем N 6 (л.д.106-109 т.1, подлинник).

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату, транспортные средства (транспорт): КАМАЗ 5320, 1982 года выпуска, номер кузова 379334, номер шасси 5320-147217-82, цвет - серый, государственный номер в521ее74 и автомобильный прицеп ГКБ8350, 1985 года выпуска, номер шасси 8350-191994-85, цвет - зелёный, государственный номер ах379674.

Размер арендной платы рассчитывается один раз в конце календарного месяца, из расчёта двадцать шесть рабочих дней и четырёх выходных дней за одно транспортное средство, на основании сменных рапортов, с учётом фактически отработанного времени выполнения планово-суточных заданий, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора (п.2.1 договора).

В п.2.2 договора стороны определили, что в конце каждого отчётного календарного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта.

Арендатор обязался рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта, либо представить мотивированный отказ в течение трёх банковских дней (п.2.3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3 договора.

Так, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчётный период выставляет арендатору счёт на оплату (п.3.1, 3.1.1 договора).

Арендатор производит оплату по безналичному расчёту, в течение пяти банковских дней, с момента получения счёта на оплату от арендодателя (п.3.1.2 договора).

Арендная плата установлена в размере 57 471 руб., включая НДФЛ 13% (п.3.1.3 договора).

Арендная плата также может быть выдана арендодателю наличными денежными средствами из хозяйственных расходов арендатора (п.3.1.4 договора).

Согласно п.4.2.1 договора) арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В п.4.3 стороны определили, что членами экипажа являются работники арендодателя либо лица, с которым арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, относящимся к управлению технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспорта.

В случае появления членов экипажа на рабочем месте в алкогольном или наркотическом опьянении с арендодателя взимается штраф в размере 15% от размера арендной платы, установленной в договоре; в случае повторного появления членов экипажа в алкогольном или наркотическом опьянении, договор расторгается в одностороннем порядке, без выплаты арендной платы (п.5.7 договора).

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспорт в субаренду (п.7.1 договора).

В соответствии с п.7.7. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 28.02.2011.

Сторонами 13.01.2011 подписан акт N 1 приёма-передачи транспортного средства (приложение N 1), согласно которому у арендатора нет замечаний по поводу транспорта (л.д.108 т.1, подлинник).

В приложении N 2 стороны согласовали состав экипажа и его квалификацию (л.д.108 т.1, оборот).

Кроме того, 13.01.2011 ИП Шугаипов В.В. (арендодатель) и ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ" (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств с экипажем N 5, сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 65-68 т.1, подлинник).

По условиям указанный договора арендодатель обязался предоставить арендатору и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату, транспортные средства (транспорт): КАМАЗ 5320, год выпуска 1982, номер кузова 379334, номер шасси 5320-147217-82, цвет - серый, государственный номер в521ее74 и автомобильный прицеп ГКБ8350, год выпуска 1985, номер шасси 8350-191994-85, цвет - зелёный, государственный номер ах379674.

Указанный договор идентичен договору N 6, содержит те же условия, порядок оплаты, обязанности и ответственность сторон, кроме п.5.7 договора, который устанавливает штрафные санкции за появление членов экипажа в алкогольном или наркотическом опьянении.

Согласно п.7.8 договоров по желанию одной из сторон договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за две недели до даты его расторжения.

Также сторонами 13.01.2011 подписан акт N 1 приёма-передачи транспортного средства (приложение N 1) согласно которому срок аренды до окончания работ по перевозке зерна. У арендатора нет замечаний по поводу транспорта (л.д.69 т.1, подлинник).

В приложении N 2 стороны согласовали состав экипажа и его квалификацию (л.д.70).

Ответчик в основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 6 от 13.01.2011 ответчик истцу авансовый платёж 30 000 руб., о чем свидетельствует приказ от 05.03.2011 (л.д.19 т.1) и 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2011 (л.д. 38 т.1).

ЗАО "Мехонское ХПП" в служебной записке N 34 от 17.02.2011 сообщило ответчику, что водитель Шугаипов В.В. неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: 16.01.2011 в 7-50час. и 8-00 час.; 17.01.2011 в 8-05 час. и 8-10 час.. От письменных объяснений Шугаипов В.В. отказался (л.д. 112 т.1).

Рапортом от 23.09.2011 (л.д.113 т.1) охранник, Кокшаров А.В. сообщил управляющему ЗАО "Мехонское ХПП", что во время работы в "Мехонском ХПП" водитель Шугаипов В.В. много раз был замечен пьяным, в связи с чем не допускался до работы. Не раз был выведен с территории ЗАО "Мехонского ХПП".

Из рапорта директору ОАО "АгроМАКФА" сотрудника службы безопасности Лаврушкина А.В. по результатам служебной проверки по факту пропажи с весовой ЗАО "Мехонское ХПП" товарно-транспортных накладных следует, что Шугаипов В.В. работал на вывозе зерна в ЗАО "Мехонское ХПП с 14.01.2011 от ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ" по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 7 от 13.01.2011 за время работы показал себя с отрицательной стороны. Со стороны охраны (старшего мастера Коршунова В.С.) были постоянные жалобы, поскольку Шугаипов В.В. постоянно находился в нетрезвом виде, по этой причине были задержки с выездом в рейс. По состоянию на 23.09.2011 выяснилось, что накладных, принадлежащих Шугаипову В.В. на мете нет (л.д. 114 т.1).

28.02.2011 между сторонами был подписан акт N 1 фактического использования транспортных средств (приложение N 5) согласно которому за период с 14.01.2011 по 12.02.2011 тридцать дней, из них двадцать рабочие дни, арендная плата за один рабочий день 1 923,07 руб., всего: 46 153,68 руб.; форс-мажорные дни - всего десять, из них оплачиваемые четыре, неоплачиваемые шесть, штраф за нарушение договора два дня на сумму 8 620,65 руб., всего: 17 241,30 руб.; итого оплачиваемых дней двадцать четыре на сумму 28 912,38 руб.

За период с 12.02.2011 по 28.02.2011 - шестнадцать дней, из них восемь рабочие дни, арендная плата за один рабочий день 1 923,07 руб., всего: 23 076,84 руб.; форс-мажорные дни - всего восемь, из них оплачиваемые четыре, неоплачиваемые четыре, штраф за нарушение договора один день на сумму 8 620,65 руб., всего: 8 620,65 руб.; итого оплачиваемых дней двенадцать на сумму 14 456,19 руб. Всего к оплате 43 368,57 руб. (28 912,38 руб. + 14 456,19 руб. = 43 368,57 руб.

Стороны претензий друг к другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 110 т.1, подлинник).

Согласно акту N 1 приема-передачи (возврата) транспортного средства (приложение N 4) от 28.02.2011, транспортные средства переданы в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах сведениям. Комплектность транспортных средств проверена и совпадает с заводской комплектностью. У арендодателя замечаний по поводу транспортных средств нет. Арендатор и арендодатель претензий друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 109 т.1 подлинник).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной оплате по договору аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011, за период с 13.01.2011 по 21.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 4 730,66 руб. (суммы налога на доходы физических лиц), арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом, обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011 в том числе и по управлению транспортным средством, при наличии доказательств их частичной оплаты ответчиком, без учета обязанности арендатора удержать налог на доходы физических лиц (п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ).

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.632, 633, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 13.01.2011, сроком действия до 31.12.2011 прекратил своё действие, в связи с заключением сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011, сроком действия до 28.02.2011.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011 сторонами прекращён 28.02.2011, о чем свидетельствует акт приёма-передачи (возврата) транспортного средства N 1 и акт фактического использования транспортных средств N 1 от 28.02.2011 (л.д.109, 110 т.1, подлинники).

Так, согласно акту фактического использования транспортных средств N 1 от 28.02.2011 оплате подлежит 43 368,57 руб., с учётом уплаты ответчиком истцу 33 000 руб., обязательства из договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011 не исполнены на сумму 10 368,57 руб.

Вместе с тем, поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011 заключён с арендодателем Шугаиповым В.В., который также оказывает услуги по управлению транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу, что со всей суммы выплат в пользу физического лица по такому договору арендатор обязан удержать налог на доходы физических лиц согласно п.1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика задолженности в размере 4 730,66 руб., исходя из суммы подлежащей к оплате услуг 43 368,57 руб., за минусом из нее 5 637,91 руб. (13%НДФЛ) и произведенной ответчиком суммы оплаты 33 000 руб.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором.

Поскольку ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении обязательства из договора за спорный период в размере 4 730,66 руб., в материалы дела не представил, как и не представил доказательства не возможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела с указанием уважительных причин (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч. 1, 7, 8 ст. 66, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения истца, что сменные рапорты, с учётом фактически отработанного времени выполнения планово-суточных заданий, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора, им не оставлялись; не составлялись в конце каждого отчётного календарного месяца акты фактического использования транспорта и счета на оплату арендатору не выставлялись по следующим основаниям.

Так, в силу ст.615, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды транспортных средств с экипажем N 7 от 13.01.2011 (л.д.23-28 т.2), заключенный между ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМТОРГ" (арендодателем) и ЗАО "Мехонское ХПП" (арендатором) предметом которого был, в том числе КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак в521ее и прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ах 3796) с водителем Шугаиповым В.В., является производным от договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011 и не может влиять на обязательства возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011.

Подлинники и дубликаты товарно-транспортных накладных (зерно) N 26 от 14.01.2011, N 28 от 15.01.2011, N 29 от 18.01.2011, N 32 от 19.01.2011, N 34 от 21.01.2011, N 36 от 22.01.2011, N 38 от 24.01.2011, N 40 от 25.01.2011, N 43 от 26.01.2011, N 47 от 28.01.2011, N 54 от 30.01.2011, N 56 от 31.01.2011, N 61 от 01.02.2011, N 66 от 02.02.2011, N 70 от 03.02.2011, N 82 от 17.02.2011, N 86 от 19.02.2011, N 93 от 24.02.2011, N 96 от 26.02.2011, N 99 от 28.02.2011, N 104 от 01.03.2011, N N 113 от 04.03.2011, N 116 от 14.03.2011, N N 118 от 15.03.2011, N N 127 от 16.03.2011, N 131 от 17.03.2011, N N 136 от 18.03.2011, N N 141 от 19.03.2011 (л.д. 71-85, 89-95, 99-104 т.1) являются первичной бухгалтерской документацией ОАО "МАКФА" и ЗАО "Мехонское ХПП"; товарно-транспортные накладные от 09.02.2011, 10.02.2011, 11.02.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011 (л.д. 86-88 96-98 т.1) являются первичной бухгалтерской документацией ОАО "Долговское" и ЗАО "Мехонское ХПП".

Вместе с тем, дубликат товарно-транспортной накладной N 82 от 17.02.2011 (л.д. 89 т.1) не содержит информации о погрузочно-разгрузочных работах, иных доказательств, подтверждающих совершение рейса 17.02.2011, истец в нарушении требования ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, суд правильно указал, что истец в судебном заседании не смог пояснить, каким способом и у кого эти товарные накладные были им получены, поэтому суд обоснованно указал на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч. 3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела под одним номером представлено два договора, которые отличаются в части ответственности и о том, что договор в котором предусмотрена ответственность за появление членов экипажа в состоянии опьянения, подписан истцом под воздействием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные договоры имеют различные номера "5" и "6", кроме того, истцом в подтверждение факта подписания договора N 6 под воздействием обмана в материалы дела не представлено. Более того, данная сделка согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, однако таких требований Шугаиповым В.В. заявлено не было.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 13.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011, сроком действия до 28.02.2011, не соответствует действительности, так как оба договора имеют один номер "6", и установить какой из них был подписан первый, а какой прекратил свое действие невозможно, отклоняется как противоречащие материалам дела, в том числе и договорам, имеющим разные номера. При этом, суд учитывает что, приходя к выводу о прекращении 28.02.2011 действия договора аренды транспортных средств с экипажем N 6 от 13.01.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела подлинных документов: акта приёма-передачи (возврата) транспортного средства N 1 и акта фактического использования транспортных средств N 1 от 28.02.2011 (л.д.109, 110 т.1).

Утверждение истца о необоснованности ссылки суда на акт N 1 фактического использования транспортных средств (приложение N 5), как на доказательство, поскольку истец такого акта не подписывал, никогда этого документа не видел, в адрес истца такой документ не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом о фальсификации указанного документа не заявлялось, как и не заявлялось ходатайства о проведении судом почерковедческой экспертизы.

Ссылки истца на то, что в основу решения суд положил представленные ответчиком копии документов, экземпляры которых истцу, как стороне вручены не были (копия служебной записки, рапорт охранника, рапорт сотрудника службы безопасности, заверенные ответчиком), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом решение принято с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Кроме того, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как не основанные на законе, противоречащие ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом и доводы истца о том, что поскольку ответчик не смог объяснить каким образом были изготовлены копии представленных им документов, в отсутствии подлинных, следовательно, данные документы были им сфальсифицированы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судом в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Мехонское ХПП", однако никаких мер, кроме надлежащего извещения, судом на обеспечение его участия в судебном заседании принято не было, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о слушании дела, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-11128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугаипова Виля Валиулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева