Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9265/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-14553/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района-10": Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия до 30.01.2013, паспорт;

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-10"

апелляционное производство N 05АП-9265/2011

на решение от 17.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14553/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района-10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699)

к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган", "административная комиссия") от 24.08.2011 N 6/2858 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.11.2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, так как бытовые отходы расположены за пределами зоны ответственности заявителя. Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при извещении общества о времени и месте составления протокола.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Советского района-10" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2011 в ходе проверок по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русской, 98, административным органом было установлено нарушение обществом пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 и 6.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, выразившееся в складировании и хранении отходов вне специально отведенных мест (контейнерной площадки) в зоне зеленых насаждений. По результатам данной проверки составлен акт осмотра территории от 13.08.2011.

Факты выявленных нарушений зафиксированы административным органом актом осмотра территории от 13.08.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2011 N 010302.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 24.08.2011 N 6/2858 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.08.2011 N 6/2858 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 05.04.2011 предусмотрено, что юридические и физические лица, за исключением лиц, проживающих в многоквартирных домах, осуществляющие свою деятельность (проживающие) на территории города, обеспечивают вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

В соответствии с п. 3.4 Правил переполнение контейнеров отходами не допускается. Запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест (п. 3.5 Правил).

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

В силу пункта 3.8 Правил санитарного содержания в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением N 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно пункту 8 Приложения N 2 "Размеры прилегающих территорий, ответственность за санитарное содержание которых возлагается на собственников, арендаторов (пользователей) в целях санитарного содержания" для административных, производственных зданий, жилых домов за исключением зданий и домов, указанных в строке 9 настоящего приложения, и земельных участков установлена площадь прилегающей территории в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения) по всему периметру фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.

Прилегающая территория включает внутриквартальные проезды, тротуары, зеленые насаждения, дворовые, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, объекты придомовой инфраструктуры, системы придомовой наружной и дворовой ливневой канализации. В отношении объектов в виде контейнеров и контейнерных площадок для сбора бытового мусора размер прилегающее территории установлен в 10 метров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки установлено размещение мусора вне контейнерной площадки, примыкающей к дому N 98 по ул.Русской. Из представленных к акту фототаблиц следует, что мусор размещен в непосредственной близости от контейнеров для сбора бытового мусора.

Факт складирования бытовых отходов в пределах зоны ответственности общества (50 метров от фасада дома и 10 метров от контейнеров для сбора бытового мусора), подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории от 08.11.2011, фотоматериалами и протоколом, из которых следует, что на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 98, в зоне санитарной ответственности расположена несанкционированная свалка мусора (ТБО), находящаяся в 38 метрах от дома и в 8,5 метрах от контейнерной площадки.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что административная комиссия не приняла необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как факт надлежащего извещения Общества подтверждается определением от 15.08.2011 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 15.08.2011 N 1103.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что уведомление было получено другой организацией - ООО "Управляющая компания Советского района", поскольку доказательств того, что по указанному адресу имеется еще одно юридическое лицо в материалы дела не представлено.

Установив, что в действиях ООО "Управляющая компания Советского района-10" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 года по делу N А51-14553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова