Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9291/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-15311/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-9291/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15311/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган, таможня") о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1067 от 22.06.2011 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 признано недействительным требование Находкинской таможни от 22.06.2011 г.. N 1067 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 1502,71 руб., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза. Суд также решил взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб., а также судебные расходы в размере 7.000 руб., понесенные Обществом на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Находкинской таможни, решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 27.04.2011 по 16.06.2011 является законным и соответствует положениям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010, статье 311 ТКТС.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером 1062536050345 было выдано свидетельство серии 25 N 003129882.

Во исполнение внешнеторгового контракта N VFС-11/072 от 31.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "BTO" и компанией "ROYAL EXPORT", в адрес ООО "BTO" поступил товар (трос сантехнический стальной, санитарно-техническое оборудование из черных металлов), заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10714040/200411/0011540.

Таможенная декларация была подана таможенным брокером ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению. На основании представленных ООО "ВТО" документов таможенная стоимость была определена таможенным брокером путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107.528,22 руб. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868944.

22.06.2011 Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1067, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в сумме 1.502,71 руб., исчисленную за период с 27.04.2011 по 16.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 указанного закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Согласно материалам дела, оспариваемое требование выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 27.04.2011 по 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-12430/2011 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200411/0011540, признано недействительным.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сумма таможенных платежей в размере 107.528,22 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714040/200411/0011540 необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края решения от 03.10.2011 по делу N А51-12430/2011 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, суд первой инстанции верно отметил, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что на момент выпуска товара ЗАО "Давос" как таможенным представителем была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей как исчисленных по декларации, так и доначисленных в результате корректировки, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, является ошибочным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (подпункт 1) и с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога (подпункт 4).

В рассматриваемом случае таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/200411/0011540, были уплачены таможенным представителем до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК ТС, что также подтверждается ДК-1 и отчетом о расходовании денежных средств.

Скорректированные таможенные платежи в размере 107.528,22 руб. были уплачены в бюджет только после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона N 311-ФЗ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено для целей выпуска товара в случае непоступления и (или) поступления не в полном объеме на счет Федерального казначейства и (или) счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

В спорной ситуации обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено ЗАО "Давос" именно в целях выпуска товаров до окончания проверки заявленной таможенной стоимости, что ещё раз свидетельствует о том, что уплата скорректированных таможенных платежей произошла только после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" мер принудительного взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-15311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова