|
03 февраля 2012 г.
|
Дело N А56-30752/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Емельяновой Н.Ю, по доверенности от 01.09.2011
от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2012 N 19.-10-03/03/00163, Горбунова А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 19-10-03/01097
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23611/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-30752/2011 (судья Захарова В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вертикаль"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решений от 17.01.2011 N 08-14-04/822, 04-14-04/1961
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 1097847295996) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корп. 1) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 08-14-04/8220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14-04/1961 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в размере 76 329 984руб.
Решением суда от 21.11.2011 требование заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения. Общество в ходе камеральной проверки не подтвердило наличие остатков товара, в связи с чем, является обоснованным вывод инспекции о реализации товара.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 76 329 984руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 7226 и 17.01.2011 вынесены решения:
- N 08-14-04/8220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 651 005,20руб., начислены пени по НДС в сумме125 199,27руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 255 026руб.;
- N 08-14-04/1961 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 76 329 984 руб.
Решения инспекции обжалованы Обществом в порядке статей 138, 139 НК РФ, решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 28.03.2011 N 16-13/10288 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основаниями для принятия налоговым органом вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:
- на основании контрактов, заключенных между Обществом с иностранными компаниями, Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар народного потребления (посуда, игрушки, канцелярские принадлежности, барбекю-жаровни стальные, фурнитура для здания, мебель для сада, моторы лодочные подвесные, прокат плоский из нелегированной стали, скутеры с бензиновым двигателем, трубы из нелегированной стали для карнизов, трикотажное полотно и др.).
- из представленных документов следует, что реализация импортного товара во 2 квартале 2010 года осуществлялась на основании договора купли-продажи N 2/СП от 09.04.2010, заключенного между Обществом и ООО "Спектр";
- на конец проверяемого налогового периода нереализованные товарные остатки составили 442 637 390,46руб.;
- в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, лит. ЖБ, арендованных ООО "Вертикаль" у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды N 2 от 01.04.2010, и находящихся на территории завода "Армилит-1", установлено наличие коробок различных размеров, ткани в рулонах, в связке. Идентифицировать данный товар инспекции не представилось возможным, ввиду отказа представителя Общества вскрыть коробки. Местонахождение на складе крупногабаритного товара инспекции не было представлено;
- сведения, указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных об автомобилях не соответствуют сведениям, указанным в Книге учета въезда и выезда транспортных средств на территорию завода "Армалит-1";
- согласно базе данных ГИБДД, указанные в товарно-транспортных накладных государственные номера транспортны средств не существуют.
В силу установленных обстоятельств, налоговый орган, пришел к выводу, что целью деятельности Общества является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что фактически выявленные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии налогоплательщиком осуществленных хозяйственных операций по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и о формировании необоснованного товарного остатка на счетах бухгалтерского учета.
Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реализацию импортированного Обществом товара во втором квартале 2010 года.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ввоз Обществом товаров (посуда, игрушки, канцелярские принадлежности, барбекю-жаровни стальные, фурнитура для здания, мебель для сада, моторы лодочные подвесные, прокат плоский из нелегированной стали, скутеры с бензиновым двигателем, трубы из нелегированной стали для карнизов, трикотажное полотно и др.) на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем НДС в сумме 83 429 775 руб. в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При приобретении Обществом товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации во 2-м квартале 2010 г. поставщиками товаров (работ, услуг) Обществу был предъявлен НДС в сумме 1 858 266 руб. НДС принимался к вычету на основании счетов-фактур поставщиков.
Приобретенный Обществом товар был частично реализован покупателю ООО "Спектр" договору купли-продажи N 2/СП от 09.04.2010.
Нереализованная часть товара была помещена на склад, арендованный Обществом у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды склада N 2 от 01.04.2010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 лит. БЖ, а также на склад, арендованный по договору N 2 от 01.07.2010 с ООО "Техноснаб-ТСК", расположенный по тому же адресу. В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" также арендовало склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АЧ (договор N 7/2010 от 01.02.2010).
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, возникла во 2-м квартале 2010 г. у Общества в связи с тем, что не все ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были реализованы на внутреннем рынке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 - 4 Постановления N 53).
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.
Инспекцией факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара и уплаты НДС в составе таможенных платежей не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о полной реализации Обществом приобретенного товара и не отражении заявителем оборотов по реализации товара в налоговой декларации за второй квартал 2010 года.
Основанием для принятия указанных выводов, послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган провел осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, лит. БЖ, арендованных ООО "Вертикаль" у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды N 2 от 01.04.2010, у ООО "Техноснаб-ТСК" по договору субаренды N 2 от 01.07.2010 и находящихся на территории завода "Армилит-1". На момент осмотра (23.09.2010) налоговым органом установлено наличие в складском помещении коробок различных размеров, ткани в рулонах и в связке, но идентифицировать данный товар инспекции не представилось возможным, ввиду отказа представителя Общества вскрыть коробки. Местонахождение на складе крупногабаритного товара инспекции не было представлено.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством отсутствия вышеуказанного товара на складе и его реализации Обществом во втором квартале 2010 года.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр территории, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предмето
