Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-23611/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-30752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Емельяновой Н.Ю, по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2012 N 19.-10-03/03/00163, Горбунова А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 19-10-03/01097

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23611/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-30752/2011 (судья Захарова В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вертикаль"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений от 17.01.2011 N 08-14-04/822, 04-14-04/1961

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 1097847295996) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корп. 1) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 08-14-04/8220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14-04/1961 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в размере 76 329 984руб.

Решением суда от 21.11.2011 требование заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения. Общество в ходе камеральной проверки не подтвердило наличие остатков товара, в связи с чем, является обоснованным вывод инспекции о реализации товара.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 76 329 984руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 7226 и 17.01.2011 вынесены решения:

- N 08-14-04/8220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 651 005,20руб., начислены пени по НДС в сумме125 199,27руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 255 026руб.;

- N 08-14-04/1961 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 76 329 984 руб.

Решения инспекции обжалованы Обществом в порядке статей 138, 139 НК РФ, решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 28.03.2011 N 16-13/10288 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия налоговым органом вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- на основании контрактов, заключенных между Обществом с иностранными компаниями, Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар народного потребления (посуда, игрушки, канцелярские принадлежности, барбекю-жаровни стальные, фурнитура для здания, мебель для сада, моторы лодочные подвесные, прокат плоский из нелегированной стали, скутеры с бензиновым двигателем, трубы из нелегированной стали для карнизов, трикотажное полотно и др.).

- из представленных документов следует, что реализация импортного товара во 2 квартале 2010 года осуществлялась на основании договора купли-продажи N 2/СП от 09.04.2010, заключенного между Обществом и ООО "Спектр";

- на конец проверяемого налогового периода нереализованные товарные остатки составили 442 637 390,46руб.;

- в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, лит. ЖБ, арендованных ООО "Вертикаль" у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды N 2 от 01.04.2010, и находящихся на территории завода "Армилит-1", установлено наличие коробок различных размеров, ткани в рулонах, в связке. Идентифицировать данный товар инспекции не представилось возможным, ввиду отказа представителя Общества вскрыть коробки. Местонахождение на складе крупногабаритного товара инспекции не было представлено;

- сведения, указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных об автомобилях не соответствуют сведениям, указанным в Книге учета въезда и выезда транспортных средств на территорию завода "Армалит-1";

- согласно базе данных ГИБДД, указанные в товарно-транспортных накладных государственные номера транспортны средств не существуют.

В силу установленных обстоятельств, налоговый орган, пришел к выводу, что целью деятельности Общества является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что фактически выявленные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии налогоплательщиком осуществленных хозяйственных операций по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и о формировании необоснованного товарного остатка на счетах бухгалтерского учета.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реализацию импортированного Обществом товара во втором квартале 2010 года.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввоз Обществом товаров (посуда, игрушки, канцелярские принадлежности, барбекю-жаровни стальные, фурнитура для здания, мебель для сада, моторы лодочные подвесные, прокат плоский из нелегированной стали, скутеры с бензиновым двигателем, трубы из нелегированной стали для карнизов, трикотажное полотно и др.) на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем НДС в сумме 83 429 775 руб. в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При приобретении Обществом товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации во 2-м квартале 2010 г. поставщиками товаров (работ, услуг) Обществу был предъявлен НДС в сумме 1 858 266 руб. НДС принимался к вычету на основании счетов-фактур поставщиков.

Приобретенный Обществом товар был частично реализован покупателю ООО "Спектр" договору купли-продажи N 2/СП от 09.04.2010.

Нереализованная часть товара была помещена на склад, арендованный Обществом у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды склада N 2 от 01.04.2010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 лит. БЖ, а также на склад, арендованный по договору N 2 от 01.07.2010 с ООО "Техноснаб-ТСК", расположенный по тому же адресу. В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" также арендовало склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АЧ (договор N 7/2010 от 01.02.2010).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, возникла во 2-м квартале 2010 г. у Общества в связи с тем, что не все ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были реализованы на внутреннем рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 - 4 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

Инспекцией факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара и уплаты НДС в составе таможенных платежей не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о полной реализации Обществом приобретенного товара и не отражении заявителем оборотов по реализации товара в налоговой декларации за второй квартал 2010 года.

Основанием для принятия указанных выводов, послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган провел осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, лит. БЖ, арендованных ООО "Вертикаль" у ООО "Техноснаб-Терминал" по договору субаренды N 2 от 01.04.2010, у ООО "Техноснаб-ТСК" по договору субаренды N 2 от 01.07.2010 и находящихся на территории завода "Армилит-1". На момент осмотра (23.09.2010) налоговым органом установлено наличие в складском помещении коробок различных размеров, ткани в рулонах и в связке, но идентифицировать данный товар инспекции не представилось возможным, ввиду отказа представителя Общества вскрыть коробки. Местонахождение на складе крупногабаритного товара инспекции не было представлено.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством отсутствия вышеуказанного товара на складе и его реализации Обществом во втором квартале 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр территории, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых.

Из протокола N 1-Вертикаль осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.09.2010 усматривается, что осмотр проводился без понятых (том 2 листы дела 16-18).

Поскольку данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм, то он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Также одним из оснований для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод инспекции, сделанный на основании базы данных УГИБДД и ответа на запрос из Управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об указании в большинстве ТТН несуществующих государственных номеров автотранспортных средств. Однако, данный вывод налогового органа документально не подтвержден - не представлены запрос инспекции в Управление ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и соответствующий ответ на него, решение налогового органа не содержит указаний из какой базы данных УГИБДД и в отношении каких ТТН и автотранспортных средств были получены сведения относительно отсутствия государственных номеров транспортных средств.

Кроме того, неточности в оформлении документов (ТТН), допущенные контрагентом Общества (экспедитор ООО "ДЭКСТ ФОРВАРДИНГ КОМПАНИ") при указании государственных номеров автотранспортных средств, при отсутствии доказательств намеренной причастности заявителя к недостоверному оформлению этих документов и заведомой его осведомленности о таких нарушениях, не имеют правового значения для возникновения у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Мочаловой М.А., являющейся собственником автомобиля Вольво гос. номер Н 752 ЕТ 98, на котором осуществлялась перевозка товара по ТТН N 216 от 25.03.2010 по маршруту Морской порт Санкт-Петербурга (ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" - г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола допроса Мочаловой М.А. (том 3 листы дела 91-92) следует лишь только то, что автотранспортное средство в марте 2010 года использовалось по доставке контейнера из порта Санкт-Петербурга в город Москва, при этом свидетелем не уточнено какой товар, когда и по какому адресу перевозился в марте 2010 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно отсутствия в Книге учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию завода "Армалит-1", ведение которой осуществляет ООО "АТЭК", сведений об автотранспортных средствах, поименованных в ТТН, представленных Обществом.

Обществом в материалы дела представлены согласованные с ООО "АТЭК", ООО "ТЕХНОСНАБ Терминал" письма ООО "Вертикаль" от 01.04.2010, 28.04.2010 об осуществлении пропуска автотранспортных средств, следующих в адрес ООО "Вертикаль" в апреле, мае 2010 года без процедуры регистрации (том 3 листы дела 26, 27).

Апелляционная инстанция считает, что все вышеприведенные доводы налогового органа не подтверждают факта реализации Обществом во втором квартале 2010 года приобретенного товара.

Ни в акте, ни в решении, инспекция не указала конечных покупателей товара, не представила сведений об оплате товара во втором квартале 2010 года сверх сумм, которые отражены в отчетности заявителя.

Вывод налогового органа о реализации товара является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом всего объема товара, приобретенного им во 2 квартале 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. При этом апелляционная инстанция также считает недоказанными доводы Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета. Напротив, материалами дела подтверждается частичная реализация товара и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-30752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова