Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-15417/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

дело N А65-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой"- представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - представители Корсаков Р.В., доверенность N 8 от 17.06.2011 г. и Новокшонов Н.Л., доверенность N 7 от 17.06.2011 г.,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Интертехника", г. Тюмень, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Тында, Амурская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. по делу NА65-15407/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 1062808006007), г. Тында, Амурская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1021606755268), г. Зеленодольск, Республика Татарстан, с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Интертехника", г. Тюмень, о взыскании 474.675 руб. долга за услуги хранения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Тында, Амурская область, о взыскании 4.500.000 руб. в возмещение стоимости имущества, 3.600.000 руб. неустойки, 4.231.000 руб. убытков в виде недостачи имущества и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик), о взыскании 346671 рублей долга за услуги хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интертехника", г. Тюмень.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2011 г.. ответчик по первоначальному иску признал иск частично в размере 74669 рублей, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дорспецстрой" 4500000 рублей возмещения стоимости имущества, 3600000 рублей неустойки, 4231000 рублей убытков в виде недостачи имущества и обязании передать имуществ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 г.. в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" взыскано 74669 рублей за услуги хранения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 4500000 рублей возмещения стоимости имущества, 3600000 рублей убытков в виде неустойки, 4231000 рублей убытков в виде недостачи имущества, 88655 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" трубоукладчик - одну единицу - КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480 и навесное оборудование: стрела - 1 шт., блины противовесов - 33 шт., портал стрелы - 2 шт., портал противовесов - 2 шт., лебедка с рамой - 2 шт., гидроцилиндры - 4 шт., блочек грузовой -1 шт., блочек стреловой - 2 шт., гак грузовой -1 шт., болты блинов - 6 шт., пальцы оборудования - 2 комплекта, крепеж оборудования - 2 комплекта.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия судом встречного иска, поскольку при его заявлении представитель ООО "Дорспецстрой" не присутствовал, кроме этого, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и его удовлетворение повлекло к частичному удовлетворению первоначального иска. Кроме этого, в апелляционной жалобе ее заявитель просит исключить из числа доказательств отчеты N 673 от 01.10.2011 г.., N 3 от 06.07.2009 г.. и N 4 от 06.07.2009 г..

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. по делу N А65-15407/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дорспецстрой" и ООО "Стройтехника" заключен договор хранения от 06.07.2009 г.., по условиям которого ответчик передал на основании акта приема-передачи, а истец принял на ответственное хранение имущество общей стоимостью 10 000 000 рублей, а именно: трубоукладчики САТ-594 в количестве 3 штук с заводскими номерами N 96 V 239, 62 Н 780, Z 62 4480; а также стрелу - 2шт, блины противовесов -33 шт., портал стрелы -3 шт., портал противовесов - 2шт., лебедка с рамой - 3шт., гидроцилиндры -6 шт., блочек грузовой - 2шт., блочек стреловой - 3 шт., гак грузовой - 2 шт., болты блинов - 6 шт., пальцы оборудования - 3 комплекта, крепеж оборудования - 3 комплекта.

Право собственности на все три трубоукладчика за ООО "Стройтехника" подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.06.2009 г.. и лицами участвующими в деле не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг хранения составляет 32 000 рублей ежемесячно исходя из расчета (за одну единицу трубоукладчика с навесным оборудованием 10 667 руб.).

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что трубоукладчик с заводским номером рамы 96V239 находился у ответчика с даты передачи до 27.09.2010 г. После указанной даты он вывезен с территории ООО "Дорспецстрой" и продан по договору купли-продажи от 08.02.2011 г..

Актом осмотра транспортного средства от 30.09.2011 г.. в отношении трубоукладчика Z 62 4480, проведенным техником-экспертом Агентства "Технических экспертиз" в г.Тында Амурской области установлено, что трубоукладчик технически неисправен, не используется более года, разукопмплектован, отсутствует двигатель в сборе с навесным оборудованием, АКБ 6СТ 190А, гидравлические насосы, привод управления, приборы, указатели, включатели, фары-6шт, сиденья кабины, стекла лобовые и боковые, гидроцилиндры, лебедка в сборе, КПП, радиатор охлаждения, капот, патрубки, помпа, топливный насос, блок управления, гидроотопитель кабины, навесное оборудование, стартер, насос-ПР, топливные шланги и патрубки, фильтры топливные, фильтры воздушные, привод. Общее техническое состояние неудовлетворительное, требуется полный капитальный ремонт, детали, узлы, материалы, окраска. По отчету об оценке рыночной стоимости самоходной машины - трубоукладчик КАТ-594, шасси 624480, ПТС ВА N 789654 по состоянию на 01.10.2011 г.. технически неисправен, а его действительная рыночная стоимость составляет 369 000 руб. В то же время, на дату передачи имущества на хранение в ООО "Дорспецстрой" 06.07.2009 г.. рыночная стоимость трубоукладчика КАТ-594, шасси 624480, составляла 4 600 000 руб..

Рыночная стоимость трубоукладчика КАТ-594 62Н780 на 06.07.2009 г.. составляла 4.500.000 руб.

В отношении трубоукладчика КАТ-594 N 62Н780 27.02.2010 г.. г. от механика ООО "Стройтехника" Струкеля К.К. на имя директора ООО "Стройтехника" поступила докладная записка о том, что на охраняемой территории ООО "Дорспецстрой", г.Тында, где находилось на ответственном хранении имущество ответчика, находится два трубоукладчика КАТ-594Н, заводской номер машины (рамы) 96V239 и КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480. Третьего трубоукладчика КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z62H780 и навесного оборудования на нем нет. 29.02.2011 г.. с участием сторон составлен акт осмотра имущества, принадлежащего ООО "Стройтехника", находящегося на ответственном хранении у ООО "Дорспецстрой".

Указанным актом выявлено следующее имущество: трубоукладчик в количестве одной единицы - КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480 и навесное оборудование: стрела - 1 шт., блины противовесов - 33 шт., портал стрелы - 2 шт., портал противовесов - 2 шт., лебедка с рамой - 2 шт., гидроцилиндры - 4 шт., блочек грузовой - 1 шт., блочек стреловой - 2 шт., гак грузовой - 1 шт., болты блинов - 6 шт., пальцы оборудования - 2 комплекта, крепеж оборудования - 2 комплекта.

На основании вышеуказанного акта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец подтвердил наличие только одного трубоукладчика - КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480 и одного комплекта навесного оборудования, взамен ранее принятых на ответственное хранение трех трубоукладчиков и трех комплектов навесного оборудования.

02.04.2010 г. ответчик отправил истцу требование о возврате на охраняемую территорию трубоукладчика КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z62H780. Истец данное требование не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы ООО "Дорспецстрой" о наличии спорной техники несостоятельными.

Апелляционная жалоба правильность указанного вывода Арбитражного суда Республики Татарстан не опровергает.

Право собственности на все три трубоукладчика за ООО "Стройтехника" подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.06.2009 г..

Установив, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг на сумму 74 669 руб. за период с 01.03.2010 г. по 27.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем, поскольку хранение трубоукладчиков N 62 Н 780, N Z 62 4480 производилось ненадлежащим образом, требования о взыскании задолженности за услуги хранения в сумме 272. 002 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Стройтехника" мотивировано причинением убытков в связи с утратой имущества и его невозвратом по требованию истца. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401,886,901 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

31.03.2010 г.. между ЗАО "Интертехника" (арендатором) и ООО "Стройтехника" (арендодателем) заключен договор аренды оборудования с экипажем, по которому арендодатель обязан был передать арендатору три единицы трубоукладчиков (КАТ-594Н, заводской номер машины (рамы) 96V239, КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z62H780, КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480) с навесным оборудованием, принадлежащие арендодателю, которое находилось на ответственном хранении у ООО "Дорспецстрой".

15.11.2010 г.. по акту приема-передачи ООО "Стройтехника" во исполнение договора аренды передало ЗАО "Интертехника", только один трубоукладчик КАТ-594Н, заводской номер машины (рамы) 96V239 с навесным оборудованием. Остальные два трубоукладчика КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z62H780, КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480) с навесным оборудованием не были переданы последнему.

Указанные обстоятельства привели к срыву работ ЗАО "Интертехника", что следует из претензий от 03.05.2010 г., 12.06.2010 г..,15.11.2010 г.., 14.01.2011 г..

01.02.2011 г.. между ЗАО "Интертехника" и ООО "Стройтехника" составлено соглашение о выплате неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 01.05.2010 г.. по 01.11.2010 г.. в размере 3.600.000 руб. (2.400.000 руб. х 1%)

ООО "Стройтехника" 08.02.2011 г.. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды возместило ЗАО "Интертехника" реально понесенный ущерб передав по акту приема - передачи трубоукладчик КАТ-594Н, заводской номер машины (рамы) 96V239 стоимостью 3.600.000 руб., в рамках заключенного договора купли - продажи от 08.02.2011.

Из дела усматривается, что трубоукладчик КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480, разукомплектован и возможность дальнейшей его эксплуатации утрачена (отчет независимого эксперт - оценщика N 000673 от 01.10.2011 г.),

Его действительная стоимость на момент передачи на ответственное хранение составляла 4 600 000 руб., тогда как согласно отчету независимого эксперт - оценщика N 354 от 02 августа 2011 г., а в настоящее время его стоимость составляет- 369 000 руб. Установив, что истребуемый трубоукладчик КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z62H780, действительной стоимостью 4 500 000 руб. у хранителя отсутствует, а трубоукладчик КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480 разукомплектован и его дальнейшая эксплуатация невозможна, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 4 500 000 руб. возмещения действительной стоимости имущества, 4 231 000 руб. убытков в виде недостачи имущества и возврата трубоукладчика в количестве одной единицы - КАТ-594, заводской номер машины (рамы) Z624480 и навесное оборудование: стрела - 1 шт., блины противовесов - 33 шт., портал стрелы - 2 шт., портал противовесов - 2 шт., лебедка с рамой - 2 шт., гидроцилиндры - 4 шт., блочек грузовой - 1 шт., блочек стреловой - 2 шт., гак грузовой - 1 шт., болты блинов - 6 шт., пальцы оборудования - 2 комплекта, крепеж оборудования - 2 комплекта. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия судом встречного иска отклоняются, поскольку встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается к рассмотрению арбитражным судом, поэтому довод заявителя о нарушениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству судом первой инстанции встречного иска также является необоснованным.

Самостоятельное мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств заявитель апелляционной жалобы не подал, тогда как указание в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда первой инстанции на отчеты N 673 от 01.10.2011 г.., N 3 от 06.07.2009 г.. и N 4 от 06.07.2009 г.. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные отчеты не являются надлежащим доказательством по делу отклоняется (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, явку своего представителя не обеспечил, не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении права Общества на изложение правовой позиции по делу, на представление своих доводов и возражений, об ограничении заявителя в реализации права на судебную защиту не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. по делу N А65-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик