Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-17012/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А21-9813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Тамко А.С. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17012/2011) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 года по делу N А21-9813/2010 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Балттелекабель"

к ООО СП "Балтдормостстрой"

о взыскании долга и пеней

и встречному иску о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" (236039, Калининградская обл, Калининград г, Железнодорожная ул, 12, ОГРН 1023901864777; далее - ООО "Балттелекабель", общества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Советский пр-кт, 43, ОГРН 1023900584553; далее - ООО СП "Балтдормостстрой", предприятие) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 24/06-12 от 24.06.2010 работы в сумме 467 083 руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 08.12.2010 в сумме 15 413 руб. 75 коп.

ООО СП "Балтдормостстрой" заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 247 892 руб., возникших в связи с отказом ООО "Балттелекабель" от полного выполнения работ по договору N 24/06 -12 от 24.06.2010.

Решением от 05.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Балттелекабель" в полном объеме и отказал ООО СП "Балтдормостстрой" в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ООО СП "Балтдормостстрой" указывает, что поскольку ООО "Балттелекабель" не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, оплата выполненных истцом работ должна производиться по фактическим единичным затратам, а не дифференциально. По мнению ответчика, произведенный ООО "Балттелекабель" с использованием метода пропорции расчет стоимости работ, является неверным, поскольку включает в себя весь комплекс работ, который не был выполнен ООО "Балттелекабель". Ответчик полагает, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 624 616 руб. 02 коп. В связи с односторонним отказом ООО "Балттелекабель" от выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подряда N 24/06-12, ООО СП "Балтдормостстрой" было вынуждено обратиться к другой подрядной организации для выполнения соответствующих работ. Разница между стоимостью работ по прокладке 5 м трубы ООО "Балттелекабель" и ЗАО "ПСО "Шахтоспецстрой" составляет 247 892 руб., которые ООО СП "Балтдормостстрой" считает убытками, понесенными в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения условий договора. В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, ООО СП "Балтдормостстрой" согласилось на расторжение договора, при этом, ответчик указывает, что поскольку ООО "Балттелекабель" не был выполнен весь объем предусмотренных договором работ, действия ответчика были расценены со стороны ООО СП "Балтдормостстрой" как односторонний отказ от исполнения условий договора. ООО СП "Балтдормостстрой" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к ООО СП "Балтдормостстрой" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

От ООО "Балттелекабель" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО СП "Балтдормостстрой" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СП "Балтдормостстрой", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Балттелекабель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 24.06.2010 ООО "Балттелекабель" (подрядчик) и ООО СП "Балтдормостстрой" (заказчик) заключили договор подряда N 24/06 -12 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке закрытым способом стальной трубы Д= 1220 мм под железнодорожными путями Калининград-Зеленоградск длиной 24 метра на объекте "Строительство водовода Д=600 мм по ул. Сусанина-Б.Окружная-МНС-2" г. Калининград.

Стоимость работ по договору составляет 950 000 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.1).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 5.2. договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 50% стоимости работ (п.4.1).

08.07.2010 заказчик перечислил ООО "Балттелекабель" аванс в сумме 285000 руб.

Письмом, полученным ответчиком 08.10.2010 (л.д. 16), ООО "Балттелекабель" сообщило заказчику о поломке оборудования, сроках его ремонта и предупредило о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. В указанном письме, ООО "Балттелекабель" сообщает об объеме выполненных работ к указанному сроку, а именно прокладке 19 метров трубы.

Письмами от 14.10.2010, 21.10.2010 ООО "Балттелекабель" повторно сообщает заказчику о поломке оборудования и обвале котлована. Ввиду необходимости производства дополнительных работ для закрепления котлована шпунтом ООО "Балттелекабель" сообщает о необходимости увеличения цены договора. Поскольку ООО СП "Балтдормостстрой" не направило ответ на указанное предложение, ООО "Балттелекабель" предложило ответчику расторгнуть договор.

Письмом от 25.10.2010 N 152 ООО СП "Балтдормостстрой" выразило согласие на расторжение договора, указав на то, что поломка оборудования не является форс-мажорным обстоятельством. Указанным письмом ООО СП "Балтдормостстрой" уведомило подрядчика о том, что приемка и оплата выполненных работ будет произведена по фактическим затратам на основании сметного расчета, утвержденного заказчиком, а также потребовало от подрядчика представить исполнительные схемы фактически выполненных работ с отметками входного отверстия и фактическим расположением кожуха относительно верха земли и журнал производства работ.

Письмом от 29.10.2010 исх N 87 ООО "Балттелекабель" направило в адрес ООО СП "Балтдормостстрой" истребованную исполнительную документацию и журнал производства работ.

По факту выполненных работ истец подписал и направил заказчику акт КС-2 приемки выполненных работ N 89 от 21.10.2010 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 752 083 руб. 38 коп.

Расчет произведен истцом исходя из прокладки 19 метров трубы, с учетом цены договора, предусмотренной на укладку 24 метров трубы в следующей и пропорции: 950 000 : 24 х 19 = 752 083 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Балттелекабель", и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СП "Балтдормостстрой", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393, 397, 401, 450, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также расчетами сторон, представленными ими в обоснование своих требований по первоначальному и встречному искам. Судом первой инстанции было установлено, что заявляя встречный иск о взыскании убытков, ООО СП "Балтдормостстрой" исчислило стоимость производства работ по прокладке оставшихся 5 метров трубы, использовав метод пропорции, который был применен и ООО "Балттелекабель" при расчете фактически выполненных работ. Суд признал, что заявив встречный иск и применив вышеуказанный метод, ООО СП "Балтдормостстрой" признало факт невыполнения истцом работ по прокладке 5 метров трубы на сумму 197 916 руб. 67 коп. При этом суд указал, что договор N 24/06-12 от 24.06.2010 был расторгнут по соглашению сторон, что исключает удовлетворение требований ООО СП "Балтдормостстрой" о взыскании убытков после его расторжения с учетом отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ после расторжения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.1.3 в обязанности заказчика входит в пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ возвратить подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае, если заказчик не вернул подрядчику акты выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

По факту выполненных работ истец подписал и направил заказчику акт КС-2 приемки выполненных работ N 89 от 21.10.2010 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 752 083 руб. 38 коп.

ООО СП "Балтдормостстрой" не оспаривает, что указанные документы были получены заказчиком. Однако, в нарушение условий договора, заказчик не предпринял действий, предусмотренных п.2.1.3 договора. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО СП "Балтдормостстрой" заявлялись претензии по качеству выполненных подрядчиком работ, указанных в акте.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, в письме от 25.10.2010 N 152 ООО СП "Балтдормостстрой" выразило согласие на расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом от 25.10.2010 N 152 ООО СП "Балтдормостстрой" выразило согласие на расторжение договора и уведомило подрядчика о том, что приемка и оплата выполненных работ будет произведена по фактическим затратам, а также потребовало от подрядчика представить исполнительные схемы фактически выполненных работ и журнал производства работ. Письмом от 29.10.2010 исх N 87 ООО "Балттелекабель" направило в адрес ООО СП "Балтдормостстрой" истребованную исполнительную документацию и журнал производства работ.

Таким образом, следует признать, что со стороны ООО "Балттелекабель" выполнены все требования заказчика по передаче ему истребованных документов, актов выполненных работ, на основании которых ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СП "Балтдормостстрой" не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ на дату расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию ответчиком примененного истцом при расчете задолженности способа пропорции.

В жалобе ООО СП "Балтдормостстрой" указывает на недопустимость применения указанного расчета, поскольку ООО "Балттелекабель" не выполнен весь предусмотренный договором комплекс работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности расчета, примененного ООО "Балттелекабель".

В соответствии с условиями договора N 24/06-12 от 24.06.2010 предметом договора является выполнение работ по прокладке закрытым способом стальной трубы Д= 1220 мм под железнодорожными путями длиной 24 метра. Договор не содержит ссылок на выполнение работ поэтапно, либо приложений с указанием видов работ, из которых можно было бы выделить тот объем работ, который выполнен истцом на дату расторжения договора. Ссылка ответчика на комплекс работ, якобы, предусмотренный договором, не подтверждается материалами дела. ООО СП "Балтдормостстрой" не представило контррасчет по "фактическим единичным затратам", в соответствии с доводом жалобы. Указанная в жалобе сумма в 624 616 руб. 02 коп, на которую, по мнению ответчика, выполнены работы, также не подтверждена ООО СП "Балтдормостстрой" соответствующим расчетом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным довода ООО СП "Балтдормостстрой" о неправильности произведенного истцом расчета с применением метода пропорции.

При таких обстяотельствах, требования ООО "Балттелекабель" о взыскании задолженности и договорной неустойки за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске во взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

ООО СП "Балтдормостстрой", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в части, касающейся взыскания убытков, связанных с расторжением договора.

Ссылка ООО СП "Балтдормостстрой" на то, что в связи с односторонним отказом ООО "Балттелекабель" от исполнения договора ООО СП "Балтдормостстрой" понесло убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, ООО СП "Балтдормостстрой" в добровольном порядке приняло предложение истца о расторжении договора. Факт заключения договора с иной подрядной организацией договора на выполнение работ, невыполненных истцом, не может расцениваться как убытки ООО СП "Балтдормостстрой".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Тот факт, что цена договора с иной подрядной организацией на выполнение работ выше, чем было предусмотрено договором с ООО "Балттелекабель" не является доказательством причинения ООО "Балттелекабель" убытков. Кроме того, ООО СП "Балтдормостстрой" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности заключить договор на иных условиях, равно как документов, свидетельствующих о существенных изменениях цен, произошедших в спорный период в отношении видов работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СП "Балтдормостстрой" и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова