Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6257/11

г.Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-3996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ": Яшагиной И.С., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011,

от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Лихобабенко И.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 года по делу N А08-3996/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011 года) по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ОГРН 1023102357244) к открытому акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (ОГРН 1023301288900) о взыскании 172 719 руб. 28 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" к закрытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" о взыскании 1 157 021 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (далее - ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ") о взыскании суммы основного долга в размере 147 514 рублей 40 копеек, пени за период с 06.12.2010 г. по 13.05.2011 г. в размере 25 204 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ.

ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ", в свою очередь, были заявлены встречные исковые требования к ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 51 222 руб. 15 коп., а также пени за нарушение срока поставки товара за период времени с 21.11.2010 г. по 19.08.2011 г. в размере 1 105 799 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Белгородской от 12.10.2011 года по делу N А08-3996/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" в пользу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" взыскано 113 661 руб. 39 коп., в том числе 89 000 рублей основного долга, 20 611 руб. 50 коп. пени за период времени с 08.12.2010 г. по 13.05.2010 г., расходы по получению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 126 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" также удовлетворены частично: с ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский в пользу ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" взыскано 39 924 руб. 78 коп., в том числе 38 376 руб. пени за период времени с 21.11.2010 г. по 07.12.2010 г. и 1 548 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" в пользу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" взыскано 73 736 руб. 61 коп., в том числе 71 235 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 2 501 руб. 11 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской от 12.10.2011 года по делу N А08-3996/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011 года) изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2012 г.. представитель ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе) и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской от 12.10.2011 года по делу N А08-3996/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011 года) и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 года между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (продавец) и ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" (покупатель) заключен договор поставки N РеС-К-10.0041, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, качество и количество которой согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.1. названного договора сторонами определено, что цена поставляемого товара указывается в Приложениях к договору.

Покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями, определенными в Приложениях к договору. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3. договора).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что сроки поставки также должны быть согласованы в Приложении к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 20.10.2010 г. стороны согласовали условие о товаре - пшеница 3 класса (урожай 2010 г.), его количестве - 800 тонн (_ 10%), а также стоимости - 7 200 рублей за тонну.

Стороны согласовали условие о том, что отгрузка товара осуществляется партиями, срок отгрузки товара - до 20.11.2010 г. включительно. Право собственности на товар переходит в момент его передачи от продавца перевозчику (пункты 2.3, 2.4. Приложения к договору).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора поставки от 20.10.2010 г.. стороны согласовали условия о сдаче-приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при несоответствии качества товара продавец за свой счет заменяет некачественный товар на товар, по качеству соответствующий договору, либо по согласованию с покупателем соответственно уменьшает цену товара при окончательных расчетах.

Во исполнение условий вышеназванного договора поставки истец произвел отгрузку продукции - пшеницы продовольственной, согласно товарной накладной К-0966 от 25.11.2010 г. и железнодорожной квитанции ЭР430971 в количестве 253 127 кг, общей стоимостью 1 822 514 руб. 40 коп.

30.11.2010 г. товар был доставлен на станцию назначения - станцию Владимир.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный по договору товар был оплачен ответчиком частично, обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, с просрочкой и не в полном объеме, заявил встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара и пени за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 20.10.2010 г.., в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара в количестве 245 тонн стоимостью 1 764 000 рублей. Ответчиком факт получения товара в количестве 245 тонн по договору не оспорен.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 675 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, также как и доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара на сумму 1 764 000 рублей, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 89 000 руб. суммы долга по спорному договору поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 20.10.2010 (пункт 6.2) при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что истцом товар поставлен в меньшем размере, чем указано им при расчете пени, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" сумму пени в размере 20 611 руб. 50 коп. за период с 08.12.2010 г. по 13.05.2011 г..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы пени, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ее последующего уменьшения истцом до 0,5%, последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельства, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом не выполнены, суд области пришел к верному выводу о взыскании пени с ответчика в пользу истца в сумме 20 611 руб. 50 коп.

В силу изложенного исковые требования ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" подлежат частичному удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" ссылается на поставку в его адрес товара ненадлежащего качества с просрочкой поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в

соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок приемки продукции и проверки ее качества определен сторонами в пункте 5.2. спорного договора, согласно которому, при расхождении данных по качеству товара покупатель вызывает представителя продавца, направляя в его адрес уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Вагоны не выгружаются до прибытия представителя продавца или письменного отказа продавца направить своего представителя.

Однако, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного договором порядка.

Не соблюдено ответчиком и условие о привлечении для проверки качества зерна представителя ФГУ "Центр оценки качества зерна".

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на акт досмотра подкарантинной продукции N 2574 от 08.12.2010 г., составленный Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, акт отбора образцов N 929 от 01.12.2010 г., составленный специалистами ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", экспертное заключение ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 929 от 07.12.2010 г., Свидетельство карантинной экспертизы N 1167 от 13.01.2011 г. ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора".

Документы, представленные ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, составленные ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что обозначенная в них пшеница была поставлена ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", находится в опломбированных вагонах, указанных в транспортной железнодорожной накладной ЭР 430971, а также не содержат сведений о происхождении товара.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения правил проверки пшеницы по качеству влекут недоказанность факта поставки товара, не соответствующего условию договора о качестве товара, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 51 222 руб. 15 коп. надлежит отказать.

Требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки товара за период времени с 21.11.2010 г. по 19.08.2011 г. в размере 1 105 799 руб. 61 коп., исходя из установленного в пункте 6.2. договора размера пени 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В обосновании своих возражений в отношении просрочки поставки товара истец ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.3. Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед продавцом, образовавшейся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору N РеС-К-10.0041 от 20.10.2010 г. либо по другим договорам, заключенным между покупателем и продавцом, продавец имеет право приостановить отгрузку (поставку) товара по настоящему Приложению до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (погашению) дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае в договоре и приложении к нему сторонами согласовано условие о возможности приостановления поставки продукции продавцом, отказе от исполнения договора по поставке продукции в случае неоплаты поставленной продукции ответчиком. Доказательств изменения данных положений договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено наличие задолженности ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" перед ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Староосокольский" за поставленную продукцию по железнодорожной накладной от 25.11.2010 г. ЭР430971 в размере 89 000 рублей, которая не оплачена на момент рассмотрения спора.

В силу изложенного апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", в связи с неисполнением ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по оплате продукции - 07.12.2010 г., было вправе приостановить с 08.12.2010 г. поставку оставшегося товара до полной оплаты полученной партии пшеницы в количестве 245 тонн.

При этом судом области обосновано отмечено, что после получения продукции по железнодорожной накладной от 25.11.2010 г. ЭР430971 ответчик требований о поставке оставшейся части товара в адрес истца не направлял.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2010 г. по 07.12.2010 г. При этом суд обосновано учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% соответствует 36% годовых, а период просрочки исполнения обязательств со стороны истца является непродолжительным (17 дней), в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 38 376 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 89 000 рублей основного долга и 20 611 руб. 50 коп. пени за период времени с 08.12.2010 г. по 13.05.2010 г., требования ответчика - в части взыскания 38 376 руб. пени за период времени с 21.11.2010 г.. по 07.12.2010 г.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 235 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку качества поставленной ответчику продукции, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2011 г.. по делу N А08-3996/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова