Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3695/11

г. Ессентуки

01 февраля 2012 г.

Дело N А63-6708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" на решение от 21.10.2011 по делу N А63-6708/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1020900509156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (ОГРН: 1022601931714)

о взыскании 486 450 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Овсиенко Д.Е. (доверенность N 131 от 11.01.2012),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по соглашению о расторжении договора N 306 N 148/у-26 от 03.09.2008 на разработку проектно-сметной документации строительства от 29.07.2008 в размере 486 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей.

Решением от 21.10.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по соглашению о расторжении договора N 306 N 148/у- 26 от 03.09.2008 на разработку проектно-сметной документации строительства от 29.07.2008 в размере 486 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору N 306 N 148/у-26 от 29.07.2008 и соглашению о расторжении договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик, не имеющий возможности направить своего представителя и заявившего в связи с этим ходатайство об отложении рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать представленные ему процессуальным законодательством права.

Указывает, что суд первой инстанции не установил срок, в течение которого ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца сумму уплаченного аванса.

Также указывает, что без заверенной почтовым отделением описи вложения невозможно установить содержание отправленной истцом по имеющимся в материалах дела уведомлению почтовой корреспонденции.

Правильность решения от 21.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

29.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 306 N 148/у-26 на разработку проектно-сметной документации строительства завода по розливу питьевой минеральной воды, по условиям которого ответчик обязался разработать разделы проектно-сметной документации на строительство завода по розливу питьевой минеральной воды, а истец за выполненные работы должен оплатить подрядчику вознаграждение, обусловленное в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику 2 172 900 рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 331 459 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 086 450 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора аванс вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских рабочих дней со дня подписания указанного договора.

Заказчик свои обязательства перед подрядчиком выполнил, перечислив аванс в размере 1 086 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N 317 от 26.08.2008.

Подрядчик условия договора не исполнил.

03.09.2008 между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение о расторжении договора N 306 N 148/у-26 от 29.07.2008 на разработку проектно-сметной документации строительства завода по розливу питьевой минеральной воды, в соответствии с которым с 03.09.2008 исполнитель обязуется по требованию заказчика перечислить на его расчетный счет сумму уплаченного аванса в размере 1 086 450 рублей, перечисленную заказчиком и полученную исполнителем по платежному поручению N 317 от 26.08.2008.

29.10.2010 ответчик перечислил 600 000 рублей на основании соглашения о расторжении договора N 306 N 148/у-26 от 03.09.2008, что подтверждается платежным поручение N 984 от 29.10.2010.

Истец 01.06.2011 направил в адрес ответчика претензию N 0-965 с требованием о погашении остатка дебиторской задолженности в размере 486 450 рублей, что ответчиком сделано не было.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 486 450 рублей задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По правовой природе договор, заключенный между сторонами, являются договором подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора N 306 N148/у-26 от 29.07.2008 произвел предварительную оплату.

Обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик частично погасил задолженность, остаток долга составил 486 450 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что остаток денежных средств в размере 486 450 рублей, полученных ответчиком в качества аванса за выполнение подрядных работ подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, являлось внутренней организационной проблемой ответчика.

О наличии у ответчика доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции в связи с болезнью представителя, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно пункта 3 соглашения от 03.09.2001 ответчик обязался перечислить на счет истца суммы задолженности по требованию истца.

Требование о возврате 486 450 рублей задолженности были заявлено истцом в претензии N 0-965 от 01.06.2011. в подтверждении ее получения ответчиком истец представил уведомление от 01.06.2011 о направлении согласно отметок в нем именно претензии.

Доказательств получения с уведомлением от 01.06.2011 N 36900137046115 не претензии N 0-965 от 01.06.2011, а иной корреспонденции, ответчик не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов