Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-17539/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-26016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Кравцовой Н.И. по доверенности от 29.12.2011 N 07-74-106/2011;

от ответчика: Гончарук Д.А. по доверенности от 02.08.2011 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17539/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011А56-26016/2011 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, адрес:198329, СПб, ул. Партизана Германа, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847046625, адрес: 192102, СПб, ул. Салова, 56)

о взыскании 85 240, 60 рублей

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее по тексту - ООО "Еврострой", Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 85 240 руб. 60 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.10.2010 N 10/А (далее по тексту - Контракт).

Решением от 17.08.2011 исковые требования Администрации удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 85 240 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить. Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не дал правовую оценку следующим обстоятельствам.

Поскольку контракт не содержит указание на срок, в течение которого работы должны быть приняты заказчиком, проставленная в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 дата - 23.12.2010, является не датой приемки работ, а датой возврата экземпляра Акта подрядчику.

Ответчик считает, что приемка заказчиком выполненных по Контракту работ в разумный срок не была осуществлена по вине последнего. Заказчик не определил существенные условия порядка производства и приемки работ, не предоставив подрядчику распоряжение Администрации от 06.05.2010 N 1083.

Кроме того, по мнению ответчика, учитывая недоказанность факта несвоевременного выполнения работ, а также явную несоразмерность размера неустойки возможным последствиям, суд первой инстанции был обязан снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Администрация представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что ответчиком не было допущено нарушение срока, установленного Контрактом. Подчеркнул, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Администрация и Обществом был заключен государственный контракт от 05.10.2010 N 10/А, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту коридора пятого этажа в здании Администрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, для государственных нужд.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 2 срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2010 (лист дела 55).

Нарушение условий Контракта в части срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 240 руб. 60 коп.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика о завершении работ по Контракту за пять дней до их готовности к сдаче; в свою очередь, государственный заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, он уведомил истца об окончании работ письмом исх. N 43 от 29.11.2010 (лист дела 157), направленным в адрес Администрации 30.11.2010 с просьбой назначить комиссию для приемки объекта в эксплуатацию, а приемка заказчиком выполненных по Контракту работ в разумный срок не была осуществлена по вине последнего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не смог доказать факт направления или вручения Администрации соответствующего письма.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором на последней странице экземпляров акта истца и ответчика стоит дата приемки Администрацией работ - 23.12.2010, а также актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в котором указано, что объект принят в эксплуатацию 23.12.2010.

Доводы ответчика о том, что указание истцом в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (лист дела 149) даты окончания работ 30.11.2010 свидетельствует о получении истцом уведомления от Ответчика об окончании работ ранее 30.11.2010, а проставленная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, дата - 23.12.2010, является не датой приемки работ, а датой возврата экземпляра акта подрядчику, апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 5.1 Контракта сдача-приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств, устранения замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной, отчетной документации.

Результат работ по Контракту считается принятым со дня подписания сторонами акта приемки (пункт 5.3 Контракта); подписание акта, в свою очередь, производится после устранения всех замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной и отчетной документации.

Как подтверждается материалами дела, только 22.12.2010 был составлен акт приема-сдачи наладочных работ по техническим средствам пожарной сигнализации (лист дела 147). 23.12.2010 подрядчиком были устранены замечания после пуско-наладочных работ пожарно-охранной сигнализации (лист дела 148). После чего объект для эксплуатации был принят по акту 23.12.2010 (лист дела - 149-150).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан Сторонами без замечаний 23.12.2010 (лист дела 184-185).

Таким образом, нельзя признать довод ответчика о нарушении Администрацией обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта соответствующим действительности.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным вывод подрядчика о том, что заказчик не определил существенные условия порядка производства и приемки работ, не предоставив ему распоряжение Администрации от 06.05.2010 N 1083.

Данное распоряжение определяет основные требования к организации разработки сметной документации и ведения технического надзора при производстве работ по текущему и капитальному ремонту и установления порядка взаимодействия СПб ГУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" со структурными подразделениями администрации Красносельского района, учреждениями, подведомственными администрации Красносельского района, и подрядными организациями. Поскольку этот документ не является обязательным приложением к Контракту, апелляционная инстанция считает, что действуя добросовестно и разумно, подрядчик мог заблаговременно запросить интересующий документ у заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по завершению работ в установленный Контрактом срок (в редакции Дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 2).

В части рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной, заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ввиду следующего.

Во исполнение досудебного порядка взыскания неустойки государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 04.02.2011 N 01-13-95 (лист дела 104) за нарушение сроков выполнения работ. Однако данная претензия оставлена Обществом без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта. Данная неустойка является твердой санкцией и не зависит от количества дней просрочки.

Ответчик, заключая контракт с истцом, согласился с указанным пунктом, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение условий Контракта.

Согласно исполнительной смете N 1, стоимость работ по Контракту составила 1 704 819 руб. 02 коп. (листы дела 56-75).

Истец заявил о взыскании с ответчика 85 240 руб. 60 коп. штрафной неустойки, согласно следующему расчету: 1 704 812,02 руб. * 5% = 85 240 руб. 60 коп.

Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Ввиду изложенного, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика 85 240 руб. 60 коп. договорной неустойки, предусмотренной п. 8.4 Контракта за нарушение сроков окончания работ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова