Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-10126/11

г. Саратов

2 февраля 2012 г.

Дело N А06-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Тимошкина И.М., представителя, паспорт серии 12 01 N 264648, доверенность от 20.04.2011 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.12.2011 NN 90089, 90090, 90093, отчетом о публикации судебного акта от 10.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-5094/2011, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания", г. Москва,

о взыскании 11997195 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" о взыскании 11997195 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010.

Решением от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5094/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1997195 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в платежных поручениях от 2 августа 2010 года N 601 на сумму 2000000 руб., от 17 августа 2010 года N 625 на сумму 2000000 руб., от 5 октября 2010 года N 757 на сумму 1000000 руб., от 21 октября 2010 года N 809 на сумму 1000000 руб., от 10 ноября 2010 года N 881 на сумму 1000000 руб., от 15 ноября 2010 года N 900 на сумму 3000000 руб., на общую сумму 10000000 руб. в назначении платежа указан несуществующий договор, данные платежи не учитывались по спорному договору подряда от 1 июля 2011 года N 07/2011, требования о возврате ошибочно направленных денежных средств ответчик истцу не предъявлял, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет оплаченных ответчиком денежных средств по несуществующему договору.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим изменению принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции, законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олинская строительная компания" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству причалов NN 6, 6 "а", 7, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, "Морской торговый порт Оля". Перечень работ указан в плане производства работ (приложение N 1 к договору N 1) (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена договора, порядок и сроки оплаты - в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору, обязанности и ответственность сторон - в разделах 4, 5, 7. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена проектно-сметной документацией и составляет 21000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3203389 руб. 83 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Оплата работ подрядчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Из условий пунктов 3.1, 3.2 с учетом соглашения от 29 октября 2010 года к договору следует, что календарные сроки работы определены сторонами: начало работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, окончание работ 31 декабря 2010 года. По условиям пункта 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 14997195 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с июля по ноябрь 2010 года с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 2 августа 2010 года N 601 на сумму 2000000 руб., от 17 августа 2010 года N 625 на сумму 2000000 руб., от 5 октября 2010 года N 757 на сумму 1000000 руб., от 21 октября 2010 года N 809 на сумму 1000000 руб., от 10 ноября 2010 года N 881 на сумму 1000000 руб., от 15 ноября 2010 года N 900 на сумму 3000000 руб., от 22 декабря 2010 года N 1067 на сумму 3000000 руб., на общую сумму 13000000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1997195 руб. 36 коп., что подтверждается письмом от 24 января 2011 года N 4.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед ним составляет 11997195 руб. 36 коп., из которых денежные средства в размере 10000000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 2 августа 2010 года N 601 на сумму 2000000 руб., от 17 августа 2010 года N 625 на сумму 2000000 руб., от 5 октября 2010 года N 757 на сумму 1000000 руб., от 21 октября 2010 года N 809 на сумму 1000000 руб., от 10 ноября 2010 года N 881 на сумму 1000000 руб., от 15 ноября 2010 года N 900 на сумму 3000000 руб., не были зачтены в качестве оплаты по договору подряда от 1 июля 2010 года, т.к. в назначении платежа указан несуществующий договор от 22 июля 2010 года N 9/07.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 07/2010, утверждает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 1997195 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требований в размере 1997195 руб. 36 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец при составлении счета на оплату выполненных работ от 29 июля 2010 года N 13 указал неверные реквизиты счета, что в последующем повлекло за собой ошибку в указании номера договора в платежных поручениях.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 10000000 руб. по спорным платежным поручениям от 2 августа 2010 года N 601, от 17 августа 2010 года N 625, от 5 октября 2010 года N 757, от 21 октября 2010 года N 809, от 10 ноября 2010 года N 881, от 15 ноября 2010 года N 900 последним не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что договор от 22 июля 2010 года N 9/07 сторонами не заключался.

Истец письмом от 24 января 2011 года N 4 уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2010 года N 07/2010 в размере 1997195 руб. 36 коп.

Таким образом, ошибочное указание в спорных платежных документах в качестве назначения платежа несуществующего договора от 22 июля 2010 года N 9/07 не помешало истцу идентифицировать поступившие денежные средства в размере 10000000 руб. в качестве оплаты по договору от 1 июля 2010 года N 07/2010.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 1 июля 2010 года N 07/2010, исполнению сторонами своих обязательств, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1997195 руб. 36 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин