Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-15097/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-15856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2011 по делу N А32-15856/2011

по иску ООО "Эксперт-Диагностика"

к ответчику Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании 203 889 руб. 69 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Диагностика" (далее - ООО "Эксперт-Диагностика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 203 889 руб. 69 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 203 503 руб. 40 коп., в том числе, 193 925 руб. задолженности, 9 578 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не предприняты примирительные процедуры для урегулирования спора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор: N 38-П/10 от 11 ноября 2010 г.., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство проводить оценку соответствия технического состояния дымоотводящих и вентиляционных систем требованиям и правилам промышленной безопасности: газифицированных котельных РМУП "Тепловые сети":

- Котельная N 1 г.Темрюк;

- Котельная N 23 ст.Голубицкая,

- Котельная N 57п.Красный Октябрь,

- Котельная N 58 ст.Курчанская,

- Котельная N 21 ст.Ахтанизовская,

- Котельная N 47 п.Сенной,

Стоимость работ работы указана в пункте 3.4. договора и определена на день заключения в размере 30 000 руб.

Согласно условиям по договору N 23-Н/10 от 08 июня 2010 г.. истец принял на себя обязательство выполнить технический надзор за техническим состоянием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом стальных дымовых промышленных труб газифицированных отопительных котельных РМУП "Тепловые сети".

Стоимость работ предусмотрена в пункте 5.1. договора и на момент заключения договора составляет 514 500 руб.

Согласно условиям по договору N 32-ТУ/08 от 08 октября 2008 г.. истец принял на себя обязательство по провидению технического обследования на техническом устройстве, применяемом на опасном производственном объекте РМУП "Тепловые сети": ГРУ расположенная в котельной N 14а по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул. 27 сентября, 21.

Согласно пункту 2.1. договора цена за выполненные услуги установлена в размере 35 300 руб., предоплата производится в размере 100 процентов и оплачивается в течении 10 дней с момента подписания договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 193 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.6-8).

Истец направил в адрес ответчика претензию исходящий номер 445 от 03 июня 2010 г.. (л.д.24), в которой указал на наличие задолженности за оказанные услуги и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы актам N 00000125 от 13 апреля 2011 г.. на сумму 128 625 руб., N 00000402 от 15 ноября 2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 368 от 28 ноября 2008 г.. на сумму 35 300 руб. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 193 925 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 193 925 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 40 коп. согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 193 925 руб. основного долга и 9 578 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не предприняты примирительные процедуры для урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предприняты возможные меры к примирению сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.

Довод заявителя об устной договоренности о заключении мирового соглашения доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению. Кроме того, мировое соглашение, заключенное между сторонами в письменной форме подлежит утверждению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права ответчика не нарушены, доказательств заключения мирового соглашение не представлено.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, определением суда от 30.12.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-15856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева