Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-8844/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-11545/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис": директор Яковчук Г.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится на л.д. 12),

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Гуйдик И.В. (удостоверение N 1240, доверенность от 27.12.2011 N 29/03/04-09/24573 сроком действия до 31.12.2012),

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока: Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712, доверенность N 12/4-99 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712, доверенность N 1-3/4636 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис"

апелляционное производство N 05АП-8844/2011

на решение от 02.11.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11545/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (ИНН 2536160465, ОГРН 1052503113728)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - общество, ООО "Технический сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент), изложенного в письме Департамента, направленного в адрес ООО "Технический сервис" 15 июня 2011 за N 29/04/02-14/10275, за подписью директора Департамента Коваля А.В.; об отмене требования об оплате задолженности в сумме 1120799 руб. 62 коп. за аренду земельного участка площадью 1698 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030018:0009, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Панаева, 1, примерно 37 м на юг от ориентира, за период с 01 февраля 2007 по 14 февраля 2011; о признании полностью исполненной обязанность по оплате арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с 01 января 2007 по 14 февраля 2011; об отмене одностороннего решения Департамента, изложенного в письме от 15 июня 2011 за N 29/04/02-14/10275 за подписью директора Департамента Коваля А.В. о неправомочности подписания договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290, заключенного между ООО "Технический сервис" и УМИГА г.Владивостока.

Заявлением от 10.08.2011 ООО "Технический сервис" уточнило ранее заявленные требования и просило суд отменить незаконное требование Департамента, изложенное в письме от 15.06.2011 N 29/04/02-14/10275, за подписью директора Департамента Коваля А.В.: требование об оплате задолженности в сумме 1 120 799 руб. 62 коп. за аренду земельного участка площадью 1698 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030018:0009, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Панаева, 1, примерно 37 м на юг от ориентира, за период с 01 февраля 2007 по 14 февраля 2011, как незаконное, основанное на правилах расчета арендной платы, действующих до 01.01.2007, и утративших силу в соответствии со ст.ст. 65.5, 66.2 Земельного кодекса РФ в связи с проведенной во Владивостокском городском округе государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков и введения новой методики расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Просило суд, согласно справке о расчетах от 15.02.2011 N 227, признать полностью исполненной обязанность по оплате арендной платы за вышеуказанный земельный участок за период с 01 января 2007 по 14 февраля 2011, а также отменить одностороннее решение Департамента, изложенное в письме от 15 июня 2011 N 29/04/02-14/10275 за подписью директора Департамента Коваля А.В. о неправомочности подписания договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290, заключенного между ООО "Технический сервис" и УМИГА г.Владивостока и вынести судебный акт о его правомочности.

Решением Арбитражного суда Приморского края 02.11.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Технический сервис" требований отказано в полном объеме в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права. Кроме того, судом сделан вывод о недействительности договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1, в связи с подписанием его неуполномоченным на распоряжение земельными участками лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технический сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в течение всего срока действия договора аренды представителями арендодателя по договору от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 контролировалось и проверялось соблюдение им земельного законодательства. Последняя плановая проверка была проведена 27.08.2010. Считает, что незаконное требование Департамента требует от ООО "Технический сервис", помимо уже оплаченных в полном объеме платежей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1, за период с 01.02.2007 по 14.02.2011 ещё платежей в 4 раза превышающих законную арендную плату, чем ставит Общество в экономическое условие в 5 раз хуже по сравнению с другими арендаторами г. Владивостока.

Кроме того, указал на действительность вышеуказанного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1, ввиду того, что земельный участок фактически был передан арендатору при наличии у УМИГА г.Владивостока (арендодателя) соответствующих полномочий, поэтому и договор должно было подписывать УМИГА г.Владивостока, как орган, распоряжавшийся земельным участком на момент передачи его ООО "Технический сервис".

Департамент в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что УМИГА г.Владивостока, заключая 28.09.2007 договор аренды N 03-030018-Ю-В-07290 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1, действовало с превышением полномочий. Кроме того, срок действия вышеуказанного договора аренды п. 1.3 установлен с 27.12.2006 по 01.12.2010, то есть более года, поэтому он подлежит обязательной государственной регистрации. Однако данный договор аренды в установленном законе порядке не прошел государственной регистрации, поэтому считается незаключенным.

Также сослался на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо Департамента от 16.05.2011 не нарушает норм действующего законодательства и прав ООО "Технический сервис". Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании 30.01.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы Общества возразил, поддержав представленный в материалы дела отзыв в полном объеме.

Представитель УМИГА г.Владивостока и администрации г.Владивостока указал на факт того, что ООО "Технический сервис" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявил возражения на судебный акт, согласно которым суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно дал оценку договору аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1, в связи с подписанием его неуполномоченным на распоряжение земельными участками лицом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в его мотивировочной части подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 01.12.2002, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 01.02.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02360259.

На основании распоряжения УМИГА г.Владивостока от 23.01.2006 N 12 ООО "Технический сервис" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1698 кв.м., в районе ул. Пацаева, 1, и заключен договор аренды от 17.02.2006 N 03-000308-Ю-В-5188.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора срок аренды устанавливался с 01.01.2006 по 26.12.2006.

17.11.2006 ООО "Технический сервис" в соответствии с условиями договора направило в адрес органа местного самоуправления письменное заявление о продлении договоров аренды от 17.02.2006 N 03-000308-Ю-В-5188 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Пацаева, 1, на новый срок.

По результатам рассмотрения данного заявления УМИГА г.Владивостока было издано распоряжение от 27.12.2006 N 519 на основании которого ООО "Технический сервис" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1698 кв.м., в районе ул.Пацаева, 1, и заключен договор аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290

Согласно п. 1.3 указанного выше договора срок аренды устанавливался с 27.12.2006 по 01.12.2010.

Департамент письмом от 22.03.2010 N 29/04-20-3705 за подписью директора А.В.Коваля уведомил Общество, что с 01.02.2007 арендодателем по договору аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 является Департамент, а также о действующих реквизитах для перечисления арендной платы.

01.09.2010 ООО "Технический сервис" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Пацаева, 1, на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 и проведении сверки по арендным платежам за период с 01.02.2007 по 14.02.2011. По результатам сверки на дату 15.02.2011 образовалась переплата 4736 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующей справкой о расчетах от 15.02.2011 N 227 об отсутствии долга по арендным платежам за пользование земельным участком в районе ул. Пацаева 1, площадью 1698 кв.м., за период с 1 февраля 2007 по 14 февраля 2011.

По результатам рассмотрения заявления Общества Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение от 15.02.2011 N 341, на основании которого ООО "Технический сервис" предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 25:28:030018:9, общей площадью 1698 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1.

Заключен договор аренды от 29.03.2011 N 03-Ю-13560 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора срок аренды устанавливался с 15.02.2011 по 14.01.2012.

29.03.2011 стороны подписали соглашение о расторжении с 14.02.2011 договора аренды от 17.02.2006 N 03-000308-Ю-В-5188 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Пацаева, 1.

Письмом от 07.04.2011 N 29/04/07/-12/4790 Департамент уведомил арендатора о том, что договор от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 является неправомочно подписанным, в связи с чем, до 15.02.2011 действовал договор от 17.02.2006 N 03-000308-Ю-В-5188, а также предупредил о необходимости погашения задолженности по платежам аренды в сумме около 2 000 000 (двух миллионов) руб.

В результате переписки Общества с Департаментом, последний перевел арендные платежи по договору от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290 на договор от 17.02.2006 N 03-000308-Ю-В-5188, снизив сумму своих требований до 1 120 779 руб. 62 коп., по состоянию на 10.06.2011.

В письме от 15.07.2011 N 29/04/02-14/10275, направленном Департаментом в адрес ООО "Технический сервис", ответчик указал на необходимость оплатить задолженность в сумме 1 120 799 руб. 62 коп. за аренду спорного земельного участка и на то, что УМИГА г.Владивостока, в отсутствие соответствующих полномочий, не имело права распоряжаться данным земельным участком, поэтому договор подписан неуполномоченным на то лицом в результате чего является ничтожным.

Заявитель, посчитав, что требование Департамента об оплате задолженности по договору аренды земельного участка и указание на неправомочность его подписания Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания действий органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска, если заявитель обратился с таким заявлением.

Несмотря на то, что формально заявитель оспаривает решение Департамента, изложенное в письме от 15.06.2011 N 29/04/02-14/10275, фактически его требования сводятся к оспариванию задолженности по договору аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290, а также правовой позиции Департамента о ничтожности данного договора аренды, изложенной в письме от 15.06.2011 N 29/04/02-14/10275.

Установив обстоятельства, на которых основано заявление Общества об оспаривании требования об оплате задолженности, и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по существу ООО "Технический сервис" заявлено в этой части требование, вытекающее из договорных отношений, что свидетельствует о неправильном способе защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение данных споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.3007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Таким образом, поскольку с 01.02.2007 УМИГА г.Владивостока утратило право распоряжения земельными участками на территории г. Владивостока, суд первой инстанции согласился с доводом Департамента в оспариваемом письме о неправомочности УМИГА г. Владивостока подписания договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемое Обществом требование Департамента не может рассматриваться как акт органа исполнительной власти, поскольку совершено в рамках исполнения договора и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, ООО "Технический сервис" ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено доказательств того, что письмо от 15.06.2011 N 29/04/02-14/10275 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не представлено доказательств несоответствия вышеуказанного письма нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются фактически действия органа исполнительной власти в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по требованию об оплате арендной платы, предусмотренной соответствующим договором аренды, хоть и заключенным ранее между УМИГА г.Владивостока и заявителем, но в котором, на сегодняшний день одной из равноправных сторон является Департамент. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Учитывая, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не вправе оценивать доводы сторон по существу спора, в связи с чем, апелляционная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции об оценке полномочий Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока при подписании договора аренды от 28.09.2007 N 03-030018-Ю-В-07290.

Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части решение оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-11545/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда об оценке полномочий Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока при подписании договора аренды от 28.09.2007 N 03 - 030018-Ю-В-07290.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 25.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение

двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова