Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9219/11

г. Саратов

2 февраля 2012 г.

Дело N А57-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.12.2011 N N 90094, 90095, отчетом о публикации судебного акта от 10.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2011 года, по делу N А57-2579/2011, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания", г. Саратов,

об обязании исполнения обязательства по устранению недостатков в натуре,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОберегСтрой" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ОберегСтрой" в соответствии с пунктом 1.4 устава общества) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 40: провести огрунтовку грунтовкой ГФ-021 и окраску эмалью ПФ-115 установленных металлических оград на улице Большая Казачья (от улицы имени А.М. Горького до улицы Степана Разина) на четной стороне.

Решением от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2579/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 40, а именно произвести подготовку поверхности грунтовкой ГФ-021 и окраску эмалью ПФ-115 установленных металлических оград в г. Саратове на улице Большая Казачья от улицы имени А.М. Горького до улицы Степана Разина на четной стороне.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены фотографии, на которых изображены участки металлического ограждения, которые доказывают ненадлежащее их содержание со стороны заказчика, что явилось основной причиной появления дефектов на поверхности металлических конструкций, экспертиза не провела соответствующие исследования, дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ОберегСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 14 сентября 2010 года N 40, согласно разделу 1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке металлического ограждения газонов, указанные в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Основные условия изложены в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ (с момента заключения настоящего контракта в течение 30 дней) в пункте 2.2, цена контракта (1122069 руб. 51 коп.), условия платежа - в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, заключительные положения и особые условия - в разделах 6, 7 заключенного договора. Срок действия контракта указан в пункте 6.1: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2010 года. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Соглашением от 18 ноября 2010 года заказчик и подрядчик расторгли муниципальный контракт от 14 сентября 2010 года N 40, определили, что муниципальный контракт исполнен в сумме 1061130 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 октября 2010 года N 1, заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы в сумме 1061130 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 14 сентября 2010 года N 40 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В результате проверки качества выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, предусмотренного пунктом 2.16 муниципального контракта, заказчик выявил в местах сварочных швов на протяжении всей длины ограждения повреждения лакокрасочного покрытия металлических конструкций, что отражено в актах от 17 декабря 2010 года, 21 января 2011 года. Письмами от 13 января 2011 года N 29, от 20 января 2011 года N 79 истец просил ответчика предоставить гарантийное письмо, подтверждающее факт восстановления повреждения лакокрасочного покрытия до 25 апреля 2011 года, направить представителя подрядчика для составления совместного акта о выявленных дефектах. Ответчик в письме от 25 января 2011 года N 89 отказался от исправления дефектов выполненных работ, считая, что в их возникновении отсутствует вина подрядчика.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 14 сентября 2010 года N 40 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 раздела 1 настоящего контракта, лично, своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. По требованию заказчика подрядчик обязан в течение двух дней предоставить указанные документы. В пунктах 2.15, 2.16 контракта стороны предусмотрели, что для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, подрядчик обязан предоставить заказчику гарантии качества на выполненные работы сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик отказался от совместного исследования выявленных повреждений и составления соответствующего акта, заказчик в соответствии с условиями пункта 2.15 заключенного контракта поручил проведение экспертного исследования государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". Из экспертного заключения от 11 марта 2011 года N 441/2 следует, что при определении причин возникновения имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия металлических ограждений газонов по улице Большая Казачья (от улицы имени А.М. Горького до улицы Степана Разина - четная сторона) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия указанных ограждений представляют собой проявление скрытых производственных дефектов, причиной возникновения которых является неудовлетворительная подготовка поверхности металла к окрашиванию, в местах соединения деталей путем сварки или в местах выхода продуктов коррозии металла имеется только слой эмали (слой грунтовки отсутствует).

По ходатайству ответчика (подрядчика) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". В заключении экспертов от 2 сентября 2011 года N 6763.6764 сделаны выводы, что выполненные работы и их объем не соответствуют локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, перечислены выявленные дефекты, определена стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия 65075 руб.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик утверждает, что причиной появления дефектов на поверхности металлических ограждений является попадание на них смеси из снега, реагентов (соляных смесей и кислот), солей, лежавших всю зиму.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства в натуре в случае его ненадлежащего исполнения.

Положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выводы экспертов, содержащиеся в экспертных заключениях от 11 марта 2011 года N 441/2, от 2 сентября 2011 года N 6763.6764, ответили на вопрос о причинах возникновения дефектов на металлических ограждениях, соответствии выполненных работ локально-сметному расчету, ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, не имеют противоречий.

Таким образом, заказчик доказал, что качество выполненных по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 40 работ и принятых по акту о приемке выполненных работ от 14 октября 2010 года N 1 работ не соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы содержится в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 40 с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не доказывается факт фотографирования спорных объектов, по условиям пункта 2.15 муниципального контракта, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Результаты двух экспертиз выявили неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин