Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14249/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-14078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Голубков А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Никитин Р.И., доверенность N05-11/12704 от 01.07.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу

N А55-14078/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

к Голубкову Александру Викторовичу, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с участием третьего лица - ООО "Роскомплект", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

о признании недействительной сделки о создании общества,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Голубкову Александру Викторовичу, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием третьего лица - ООО "Роскомплект", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, о признании недействительной сделки о создании общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-14078/2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговой инспекцией принято решение от 26.12.2006 г. N 2103А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Роскомплект".

При этом на государственную регистрацию в налоговый орган представлено заявление от имени Голубкова А.В., подлинность подписи засвидетельствована нотариусом г. Самары Егоровой Г.П.

В соответствии с данными, полученными из Нотариальной палаты по Самарской области, нотариус Егорова Г.П. сложила свои полномочия 20.07.2010 и передала все документы, касающейся своей деятельности, Кынтиковой О.А.

Вместе с тем, в ответ на запрос ИФНС России по г. Волжскому от 19.05.2011 N 15-15/040335 о предоставлении информации о наличии записи в книге государственной регистрации по освидетельствованию подписи Голубкова А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица, нотариусом Кынтиковой О.А. ответом N 281 от 31.05.2011 сообщено, что факт освидетельствования подлинности подписи гр. Голубкова А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Роскомплект", зарегистрированной в реестре от 22.12.2006 не подтвержден.

В ходе проведенных, ИФНС России по г. Волжскому контрольных мероприятий получены сведения о том, что Голубков А.В. никогда не являлся руководителем, а также участником общества, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роскомплект" не имел, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Волжскому в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 апреля 2008 года N 22.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, преследовалась цель, соответствующая изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что цель создания ООО "Роскомплект" заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности. Так же не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий

о заключении лишь для вида, характер сделки.

Указание истца на то, что 24.02.2010 г. в ходе допроса Голубков А.В. утверждал, что он никогда не являлся ни директором, ни участником общества, не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роскомплект", не состоял в трудовых отношениях с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов апелляционной жалобы. Протокол допроса не является доказательством умысла создания

общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 25 ФЗ от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, а также представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При том, если даже создание общества было произведено с нарушением норм законодательства, это не может служить основанием для признания сделки по созданию юридического лица недействительной. Законодательство предусматривает административную ответственность за предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице не предусмотрено.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и налоговый орган к таким лицам не относится.

Кроме этого, для удовлетворения иска о признании недействительной сделки, с учетом того, что такой иск в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подан только заинтересованным лицом, истец должен доказать, что сделкой нарушены его законные права и интересы как государственного учреждения, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки позволит восстановить нарушенные права истца.

Таких доказательств суду не представлено. Более того, заявитель апелляционной жалобы ошибается, относя государственную регистрацию юридического лица к гражданско-правовым последствиям сделки. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней, а не признание недействительным ненормативного акта государственного органа.

Нарушение требований закона при создании юридического лица, в том числе представление недостоверной информации о его местонахождении может быть основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица (стать 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), если допущенные нарушения закона не могут быть устранены и продолжение деятельности такого лица нарушает законные права и интересы других лиц.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что по решению налогового органа ООО "Роскомплект" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, в связи с отсутствием в течении последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также непредставлением отчетности.

18.09.2009 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-14078/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу

N А55-14078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило