Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-8508/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-16381/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пыркин В.А. - по доверенности N 30 от 01.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16381/11 по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024075999, ОГРН 1055004250652) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплутационное управление" (ИНН 5024082227, ОГРН 1065024021116) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплутационное управление" (далее ООО "Коммунально-эксплутационное управление") об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N БТ-28 от 27.04.09г., заменить утеплитель на чердаке и осуществить ремонт кровли, о расторжении муниципального контракта N БТ-28 от 27.04.09г. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту и возмещении 20.870руб., затраченных на проведение исследования воздуха закрытых помещений (л.д.3-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее ООО "Капстрой") - л.д.76-77 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16381/11 от 05 сентября 2011 года суд первой инстанции обязал ООО "Коммунально-эксплутационное управление" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N БТ-28 от 27.04.2009 г.., заключенному между Администрацией с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО и ООО "Коммунально-эксплутационное управление". С ООО "Коммунально-эксплутационное управление" в пользу Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО взыскано 20.870руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 4.000 руб.. госпошлины (л.д.125-128 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.1-3 т.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде и следует из протокола судебного заседания от 29.08.2009 г.. (л.д.123-123об. т.1), а также текста решения суда первой инстанции от 05.09.2011 г.. по настоящему делу, истец устно уточнил исковые требования и настаивал на удовлетворении только первого требования (л.д.125об. т.1).

Первые требования истцом заявлены об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N БТ-28 от 27.04.09г., заменить утеплитель на чердаке и осуществить ремонт кровли (л.д.3-4 т.1).

Однако решением от 05.09.2011 г.. суд первой инстанции по данному требованию лишь обязал ООО "Коммунально-эксплутационное управление" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N БТ-28 от 27.04.2009 г.., заключенному между ООО "Коммунально-эксплутационное управление" и Администрацией с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО.

Кроме того, в соответствии с решением от 05.09.2011 г.. судом первой инстанции с ООО "Коммунально-эксплутационное управление" в пользу Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО взыскано 20.870руб. судебных издержек.

Между тем, исходя из первоначальных исковых требований, Администрацией с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении ответчиком 20.870руб., затраченных на проведение исследования воздуха закрытых помещений, а не требование о возмещении судебных издержек как расценено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте не указал, каким образом разрешено ходатайство истца в отношении второго требования о расторжении спорного контракта. Отказ от этой части требований судом не принимался, по существу спор не разрешался.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г.. N 30) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

28.12.2011 г.. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-16381/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Истцу предложено уточнить исковые требования (л.д.48-50 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.47, 52-54 т.2).

Поскольку истцом исковые требования не уточнены и отказ от части исковых требований не заявлен надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд рассматривает исковые требования Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.58-59 т.2), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежит отказать в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 г.. между Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "КЭУ" (подрядчик) в связи с пожаром в доме 21 пос.Архангельское Красногорского района Московской области 14.04.2009 г.. (акт от 15.04.2009 г.., являющийся неотъемлемой частью контракта), в соответствии с п.6, ч.2 ст.55 ФЗ РФ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт N БТ-28, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по ремонту крыши дома 21 в пос.Архангельское в соответствии с заданием заказчика из материалов подрядчика (л.д.11-14 т.1).

Согласно п.2.7 названного договора подрядчик обязуется устранить недостатки, обнаруженные в выполненной работе в пределах гарантийного срока, своими силами и за свой счет. Гарантийный срок - 2 года.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО "КЭУ" были выполнены работы по ремонту кровли, однако после проведенного ремонта в Администрацию сельского поселения поступили жалобы от жильцов дома N 21 в пос.Архангельское, в которых указывалось на протекание кровли крыши.

По результатам технического осмотра состояния конструктива кровли комиссией с участием представителей ЖКХ администрации сельского поселения Ильинское и технадзора ООО "Капстрой" установлено, что прокладной оцинкованный лист, проложенный по нижнему свесу кровли вдоль периметра здания, не во всех местах соединен фальцевым замком, что и вызвало протекания по стыкам; не правильно выполнена капельная система (нет отрыва капель на свесах); с нарушением проекта выполнен нахлест профнастила и оцинкованного листа (значительно менее требуемых 400 мм) - акт технического осмотра от 03.02.2011 г.. - л.д.16 т.1.

В связи с жалобами жителей дома N 21 пос.Архангельское на недомогания и невозможность дышать от удушающего запаха, появившегося после ремонта крыши, Администрация сельского поселения Ильинское обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области на предмет проведения исследования воздуха, в результате которого выявлены значительные превышения норм СанПин (л.д.17 т.1).

По результатам проверки используемого утеплителя на чердаке дома N 21 пос.Архангельское комиссией с участием представителей ЖКХ администрации сельского поселения Ильинское и технадзора ООО "Капстрой" выявлено, что утеплитель использован низкого качества на фенольной основе, кровля выполнена с нарушениями СНИП 11-26-76 и Раздела Руководства ОАО ЦНИИ Промзданий от 2002 г.., а также не установлены "Т"-образные костыли по периметру кровли, вследствие чего происходит намокание наружных стен (акт технического обследования от 02.04.2011 г.. - л.д.19 т.1).

Превышение ПДК по содержанию фенола в соответствии с требованиями, предусмотренными СанПин, подтверждается исследованиями, проведенными филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.Химки (протокол исследования от 22.03.2001 г.. N 1950.1.11.п.К - л.д.17 т.1)

По факту ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта N БТ-28 Администрацией сельского поселения Ильинское подрядчику неоднократно направлялись претензии с требованием провести гарантийный ремонт крыши, а также осуществить замену утеплителя на чердаке (л.д.15 т.1).

Невыполнение указанных работ подрядчиком явилось основанием для обращения Администрации в соответствии со ст.ст.723, 724, 737, 751, 755 ГК РФ в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО "КЭУ" исполнить гарантийные обязательства по указанному контракту и осуществить ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (протекание кровли) установлены в период гарантийного срока.

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на устранение им недостатков выполненных работ по ремонту крыши, образовавшихся в период гарантийного срока. При этом ссылается на акт выполненных работ, подписанный ООО "КЭУ", подрядной организацией, а также старшим по дому N 21 пос.Архангельское, а также протокол испытаний и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", и отсутствие повторных обращений по указанным выше недостаткам по ремонту кровли.

Как видно из материалов дела, ООО "КЭУ" для устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ по ремонту крыши привлечена подрядная организация ООО "СМУ-272 РГ", с которой согласованы техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли и локальная смета ремонта кровли по вышеназванному адресу (л.д.114-120 т.1).

Выполнение работ по ремонту кровли подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.04.2011 г.., подписанным, в том числе, старшим по дому N 21 в пос.Архангельское Шагивалиевой Е.Н. (л.д.101-102 т.1).

По заданию ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 21, проведены лабораторные испытания (исследования) и гигиеническая оценка образцов плит минераловатных на синтетическом связующем ППЖ20, используемых при повторном ремонте кровли крыши, по результатам которых установлено, что эмиссия гидроксибензола не превышает значений, регламентируемых ГП 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязненных веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (протоколы испытаний (исследований) от 24.05.2011 г.. - л.д.104-107 т.1, экспертное заключение от 30.05.2011 г.. рег.знак 782-1156 - л.д.103 т.1).

Кроме того, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведены исследования воздуха закрытых помещений (квартиры N N 16, 17, 18 в доме N 21 пос.Архангельского), согласно которым пробы воздуха соответствуют нормативным требованиям СанПин (протокол N 862.1.12.п.К от 13.01.2012 г.. - л.д.62 т.2).

Работы по замене утеплителя ответчиком не производились в связи с соответствием утеплителя, использованного подрядчиком при первичном ремонте кровли, соответствующим нормам СанПин, что подтверждается сертификатом пожарной безопасности N 0102056; санитарно - эпидемиологическим заключением N 1586770; гигиенической характеристикой продукции; сертификатом пожарной безопасности N 0210137; санитарно-эпидемиологическим заключением N 1717296 (л.д.61-67 т.2).

Арбитражным апелляционным судом сторонам предложено провести обследование объекта, являющегося предметом спорного договора.

Согласно акту осмотра кровли жилого дома N 21 пос. Архангельское Красногорского района МО провели 23.01.12 г., составленному по результатам обследования комиссией с участием представителей Ильинской администрации, ООО "КЭУ" и ООО "СМУ 272РГ", работы, указанные в акты выполненных работ от 29.04.2011 г.., подписанном ООО "КЭУ" и ООО "СМУ 272РГ" выполнены в полном объеме, по периметру дома разгерметизации швов не обнаружено, попадание влаги на карниз и стену дома с восточной стороны устранено (л.д.60 т.2).

В данном акте содержатся замечания представителя Ильинской администрации, согласно которым при осмотре кровли обнаружено затекание влаги на фасад здания, между тем доказательств обращения граждан после повторно проведенных работ по ремонту кровли в период с мая 2011 года по настоящее время в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Замечание представителя Администрации относительно непредоставления сметы на выполненные работы по повторному ремонту кровли крыши не подтверждает нарушение ответчиком своих гарантийных обязательств по спорному контракту, поскольку в соответствии с его условиями устранение недостатков, обнаруженных в выполненной работе в пределах гарантийного срока, подрядчик осуществляет за свой счет (п.2.7 контракта N БТ-28).

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ по ремонту крыши, образовавшихся в период гарантийного срока, подрядчиком устранены, то в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N БТ-28 от 27.04.09г. надлежит отказать.

В связи с установленным апелляционным судом фактом выполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту оснований для его расторжения у суда не имеется (ст.450 ГК РФ).

Администрацией с/п Ильинское Красногорского муниципального района МО по настоящему делу также заявлены исковые требования о возмещении ответчиком 20.870руб., затраченных истцом на проведение исследования воздуха закрытых помещений, которые расценены апелляционным судом как убытки по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в данной части в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на протокол N 1950.1.11.п.К исследования воздуха закрытых помещений от 22.03.2011 г.., проведенного филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.Химки, согласно которому в воздухе жилых комнат NN 10, 11, 16, 17, 18 установлено превышение ПДК по содержанию фенола в соответствии с требованиями, предусмотренными СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Содержание формальдегида в указанных комнатах находится в пределах ПДК (л.д.17 т.1).

Между тем, указанный протокол исследования не подтверждает, что обнаруженное превышение ПДК по содержанию фенола является следствием именно недостатков, допущенных ответчиком при первоначальном выполнении работ по ремонту кровли и использовании им в ходе этих работ материалов ненадлежащего либо несоответствующего качества.

При этом соответствие утеплителя, использованного подрядчиком при первичном ремонте кровли, соответствующим нормам СанПин, документально подтверждено.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов, связанных с оплатой денежных средств за проведение вышеуказанных исследований воздуха в заявленной сумме, представлено платежное поручение N 581 от 17.03.2011 г.. на сумму 20.870руб. 66 коп.

Между тем, в назначении платежа в данном платежном поручении указан договор N 8К/00210 от 14.03.2011 г.., который истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "КЭУ" и возникновением у истца убытков в указанной сумме не доказан (п.1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16381/11 от 05 сентября 2011 г.. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич