Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-9154/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А13-4716/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Лапина А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по делу N А13-4716/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073525016730, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 36 678 732 руб. 08 коп. задолженности по кредитному соглашению от 20.02.2008 N КС-754000/2008/00008 и договору о переводе долга от 21.12.2008 N ДПД-754000/2008/00008 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009, судебных издержек в размере 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) и по встречному иску Общества к Банку о признании договора о переводе долга от 21.12.2008 N ДПД-754000/2008/00008, заключённого Обществом, открытым акционерным обществом "Транс-Альфа" (ОГРН 1023500870205, далее - Компания) и Банком, недействительным и о применении последствий его недействительности.

Решением суда от 25.11.2011 иск Банка удовлетворен в полном объемё, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 36 678 732 руб. 08 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 400 руб. издержек на получение выписки из Реестра.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор кредита является кабальной сделкой, поскольку в нём установлена процентная ставка выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент его заключения, следовательно, данный договор и дополнительное соглашение к нему, которое содержит условие об увеличении размера ставки на 42 %, недействительны. Полагает, что договор кредита следует признать незаключённым, так как в нём не согласовано существенное условие - сумма договора. Данный договор заключён в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО), поскольку одобрен заинтересованными акционерами, которые одновременно являлись членами совета директоров Общества и Компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Компания (заёмщик) 20.02.2008 заключили кредитное соглашение N 754000/2008/00008, в соответствии с которым кредитор открыл заёмщику кредитную линию и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязался возвратить заёмные средства и уплатить проценты на них, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитному соглашению составил 54 000 000 руб., целью кредита являлось пополнение оборотных средств.

Пунктом 6.5 соглашения установлено, что независимо от уплаты процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,5% годовых, начисленную на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу, по дату окончания срока предоставления кредитов.

Пунктом 6.1 соглашения стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 13,0% годовых.

Срок возврата кредитов стороны согласовали в пункте 7.1 соглашения - 19.08.2009.

Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 54 000 000 руб.

В дальнейшем Банк (кредитор), Компания (предшествующий должник) и Общество (новый должник, заёмщик) 21.12.2009 подписали договор перевода долга N ДПД-754000/2008/00008, в соответствии с которым Компания перевела на Общество с согласия кредитора задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в той сумме, которая существовала на момент заключения договора перевода долга, в том числе задолженность по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали размер переданной задолженности и график её погашения до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 к договору перевода долга стороны распространили условия пункта 2 договора о переводе долга на правоотношения сторон, возникшие с 19.08.2009.

Банк письмами от 28.02.2011, от 28.03.2011 потребовал у Общества возврата заёмных денежных средств.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременному возврату денежных средств в срок, указанный в спорном соглашении, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Общество, ссылаясь на кабальность заключённого кредитного соглашения и совершение его в состоянии заинтересованности, обратилось в суд со встречным требованием к Банку.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, а отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, указал на его несостоятельность и пропуск срока исковой давности для его предъявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 850 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи Банком Обществу денежных средств в размере 54 000 000 руб. подтверждается материалами дела (мемориальный ордер от 22.02.2008 N 00027).

Судом установлено, что Общество не возвратило Банку денежную сумму в размере 36 678 732 руб. 08 коп. в установленный соглашением срок. Иного ответчиком не доказано.

В связи с этими обстоятельствами правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным то, что Арбитражный суд Вологодской области на основании статей 106 и 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг получения выписки из Реестра в отношении Общества. Кроме того, в апелляционной жалобе Общества возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, заявленные Банком требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает обязательное условие, согласно которому для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо было вынуждено совершить невыгодную для себя сделку.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Банк воспользовался сложившимися у Общества тяжелыми обстоятельствами и вынудил его совершить сделку, не представлено.

Доказательства, подтверждающие кабальность сделки, также не предъявлены.

Доводы Общества о том, что договор кредита является кабальной сделкой, поскольку в нём установлена процентная ставка выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент его заключения, следовательно, данный договор и дополнительное соглашение к нему, которое содержит условие об увеличении размера ставки на 42 %, недействительны, противоречат статьям 421, 422 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что договор кредита следует признать незаключённым, так как в нём не согласовано существенное условие - сумма договора, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключённым, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела заявленные Обществом доводы не могут являться основанием для признания спорного договора незаключённым.

Доказательств тому, что условия вышеупомянутого кредитного договора не содержат сведений о конкретной сумме кредитного лимита, или тому, что при подписании договора о переводе долга у Общества возникли сомнения относительно суммы долга, суду не предъявлено. Более того, Общество подписало договор о переводе долга без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон.

Перечисление Банком денежных средств Обществу в вышеуказанном размере последнее не оспаривает.

Кроме того, обращаясь в суд, Общество ссылается на заключение договора кредита в нарушение Закона об ОАО, в состоянии заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску акционера (статья 84 Закона об ОАО).

Сделка (заём), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статьи 81, 83 Закона об ОАО).

Член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или представителем в сделке (статья 81 Закона об ОАО).

Обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, возлагается на истца - Общество (статья 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40)).

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление N 40, указал, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения, между тем доказательств наличия таких последствий Общество не представило.

Судом установлено, что убытков в результате заключения данного договора у Общества не возникло.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк является добросовестным кредитором (пункт 2 Постановления N 40).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 того же Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, Обществом не заявлено, равно как и не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали обращению в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

Более того, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что обоснованно указано в решении суда.

Таким образом, поскольку Общество обратилось в суд с настоящим требованием 30.08.2011, а об оспариваемой сделке оно узнало при заключении договора перевода долга 21.12.2009, то предусмотренный годичный срок Обществом пропущен.

Поскольку Банк до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Обществу (как по основному требованию, так и по дополнительному (применение последствий недействительности сделки)) в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по делу N А13-4716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова