Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-11892/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А34-2624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 по делу N А34-2624/2011 (судья Петрова И.Г.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1047796917420) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1044500002975) с исковым заявлением о взыскании 117 025 руб. предоплаты по договору поставки от 12.02.2010, 8 072 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ответчиком судебного решения (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтрой" отказать (л.д.123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец не произвел 100% предоплату товара, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, которую ответчик, тем не менее, исполнил по своей воле. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты - предъявление иска о взыскании денежных средств, в то время как в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог предъявить требование об обязании ответчика поставить бетон на взыскиваемую сумму. Кроме того, подписание сторонами акта сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а отражает хозяйственные операции между сторонами в указанный период времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения (л.д.135-136).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ООО "ИнтерСтрой" неоднократно обращался к ответчику с заявками на поставку бетона на сумму 117 025 руб., однако ответчик от поставки бетона уклоняется, предложение о заключении мирового соглашения оставил без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КПД" (продавец) и ООО "ИнтерСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2010 (л.д.15-20), по условиям которого продавец принял обязательство изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бетон товарный (товар) в количестве выполненных заявок и по согласованной договором цене (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку бетона класса прочности В-15 в количестве 700 куб.м. по цене за единицу товара 3 150 руб. и бетона класса прочности В-7,5 в количестве 100 куб.м. на общую сумму 2 205 000 руб. (л.д.20).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. Товар отгружается покупателю при условии 100% предоплаты.

Предоплата за товар и услуги производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета предоплату (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставщик обязан изготовить и поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента поступления предоплаты со стороны покупателя в количестве пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара (пункт 4.2 договора).

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 03.03.2010 N 3 на сумму 1 125 000 руб. (л.д.59).

Во исполнение договора поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2010 N 419, от 28.04.2010 N 679, от 05.05.2010 N 716 (л.д.12-14).

В свою очередь ответчик отгрузил истцу товар на сумму 282 975 руб. по товарным накладным от 21.04.2010 N 84 (л.д.61), от 28.04.2010 N 85 (л.д.63), от 15.06.2010 N 139 (л.д.65).

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ КПД" обязанностей по договору поставки от 12.02.2010 (л.д.15-20), наличие непогашенной задолженности в размере 117 025 руб., ООО "ИнтерСтрой" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 117 025 руб. не возвратил (л.д.116-118).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 12.02.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента поступления предоплаты со стороны покупателя в количестве пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в нарушение договора поставки от 12.02.2010 продукция пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара не поставлена, задолженность составила 117 025 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "ИнтерСтрой" долг в размере 117 025 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику проценты в сумме 8 072 руб. 29 коп. за период с 22.07.2010 по 24.05.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ИнтерСтрой" и взыскал с ООО "СМУ КПД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 072 руб. 29 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец не произвел 100% предоплату товара, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (о встречном исполнении обязательств).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, для наступления обязанности ответчика по поставке товара истец обязан произвести предварительную оплату такого товара в полном объеме.

Между тем, из буквального толкования пункта 4.2 договора поставки следует, что поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, установив факт внесения истцом предоплаты за товар в сумме 400 000 руб., отпуск ответчиком товара на сумму 282 975 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исполнения договорного обязательства, вследствие чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом размер задолженности ответчика подтвержден, в том числе актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 (л.д.11). В указанном акте сверки имеются ссылки на первичные документы (платежные поручения от 23.03.2010 N 419, от 28.04.2010 N 679, от 05.05.2010 N 716), акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

С учетом указанного ссылка ответчика о том, что подписание сторонами акта сверки взаимной задолженности не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательная. Доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты интересов покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данной ситуации истец с учетом того, что исполнение обязательства в натуре утратило для него интерес, воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты, что не противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 по делу N А34-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских