Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13781/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

N А60-27971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-27971/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" (ОГРН 1086631000224, ИНН 6631009077)

к ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 973 120 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 335-08/11/д-08 от 01.12.2008 (л.д.7-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований до 1 048 080 руб. (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.130-132).

Ответчик, ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не предоставил отчеты о результатах проделанной работы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 335-08/11/д-08 от 01.12.2008 (действие которого дополнительным соглашением продлено на 2011) истец в течение марта-июля 2011 оказывал ответчику услуги по охране объекта (л.д.16-32).

Факт оказания услуг подтверждается совместно подписанными актами (л.д.33-38,106).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.45-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 048 080 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами договора в отсутствие замечаний соответствующими актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не предоставил отчеты о результатах проделанной работы, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 3.2.9 договора следует, что целью представления отчетов (п.3.2.9 договора) является решение возникших у сторон при исполнении договора рабочих вопросов.

Подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 4.3 договора, является последующим - после предоставления отчетов - действием, после которого у ответчика возникает обязанность уплатить цену услуг.

Из смысла положений ст. 711, 779-783 ГК РФ, и исходя из буквального толкования условий договора, доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт приемки оказанных услуг.

Таким образом, подписав акты приемки оказанных услуг, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью.

Подписанные сторонами акты содержат указание на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, денежное обязательство возникает не в силу представления кредитором тех или иных документов, а в силу передачи товара, выполнения работ, оказания услуг (ст.307 ГК РФ). Таким образом, непредставление отчетов, при наличии подписанных в отсутствие замечаний актов оказанных услуг, не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО Стелла-Маркет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании действительной стоимости доли.

Встречное исковое заявление ООО Стелла-Маркет" возвращено на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (отклонено ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение суда от 07.11.2011 о возвращении встречного искового заявления ответчик не обжаловал в установленном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 и 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-29771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева