Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-242/12

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А57-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Комарова А.Н., действующего по доверенности от 21.06.2011 N 01-01.02-864, Рахманкулова Р.Р., действующего по доверенности от 08.11.2011 N 01-01.02-1446, главы крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко Маркина А.В., действующего на основании решения от 29.03.1991 N62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (г. Саратов) и крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко (с. Старый Хопёр Балашовского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу N А57-11925/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко (с. Старый Хопёр Балашовского района Саратовской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (г. Саратов),

государственный инспектор отдела надзора в области карантина растений Шиленко Александр Евгеньевич (г. Саратов)

об отмене постановления от 25.07.2011 N 03-06-060 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство имени Тараса Шевченко (далее - КФХ им. Т.Шевченко, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 03-06-060 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от КФХ им. Т.Шевченко поступило заявление о взыскании с административного органа в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён государственный инспектор отдела надзора в области карантина растений Шиленко Александр Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 25.07.2011 N 03-06-060, вынесенное в отношении КФХ им. Т.Шевченко, в части размера штрафа в сумме 5000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении - отказано.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области в пользу КФХ им. Т.Шевченко судебные расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб. и возвратил КФХ им. Т.Шевченко из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платёжным поручением от 05.08.2011 N 92.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КФХ им. Т.Шевченко не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

КФХ им. Т.Шевченко возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы КФХ им. Т.Шевченко по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственный инспектор отдела надзора в области карантина растений Шиленко Александр Евгеньевич, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 99544 7, N 410031 41 98064 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с приказом от 17.05.2011 N 477-П в период с 22.06.2011 по 15.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения КФХ им. Т.Шевченко требований ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что КФХ им. Т.Шевченко имеет 1200 га земель сельскохозяйственного назначения, которые использует для выращивания зерновых культур.

Административным органом проведено выборочное обследование земель (поле N 4 площадью 25 га, засеянное яровой пшеницей), в ходе которого установлено нарушение статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", подпункта "б" пункта 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160, а именно: КФХ им. Т.Шевченко не проводились систематические карантинные фитосанитарные обследования, не составлялся план их проведения для своевременного выявления карантинных вредных объектов, границ их очагов.

Указанные нарушения отражены в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 28.06.2011 N 03-06-060 (т.1 л.д.38) и в акте проверки от 15.07.2011 N 477-п (т.1 л.д.42-52).

11 июля 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий административным органом составлен протокол N 03-06-060, которым зафиксировано допущенное заявителем нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.22).

25 июля 2011 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области вынесено постановление N 03-06-060 о привлечении КФХ им. Т.Шевченко к административной ответственности по статье 10.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.5).

КФХ им. Т.Шевченко не согласилось с указанным постановлением административного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях КФХ им. Т.Шевченко содержится состав вменённого правонарушения, вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Однако, посчитав, что административный орган необоснованно применил меру наказания в виде максимальной суммы штрафа, предусмотренной указанной статьёй, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части размера штрафа в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По данной категории дел, вне зависимости от доводов заявителя в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что довод опровергается материалами дела, в частности определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2011 N 03-06-060 (т.1 л.д.58) и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.53,54).

Апелляционная коллегия не может признать определение от 14.07.2011 N 03-06-060 (т.1 л.д.58) надлежащим извещением заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не содержит информации о номере кабинета, где будет рассматриваться дело и о специалисте, который будет его рассматривать. Следовательно, указанное извещение оформлено ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-06-060 административный орган не обладал уведомлением о вручении почтового отправления КФХ им. Т.Шевченко. Получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2011 N 03-06-060 КФХ им. Т.Шевченко отслежено административным органом по информации с официального сайта ФГУП "Почта России". В материалах дела имеется распечатка с www.russianpost.ru, из которой прослеживается движение почтового отправления по штрих-коду с даты его принятия до вручения получателю 21.07.2011. Однако, данная распечатка не позволяет судить, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Учитывая, что глава КФХ им. Т.Шевченко Маркин А.В. отрицает получение им определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2011 N 03-06-060, апелляционная коллегия не считает распечатку с сайта достоверным доказательством извещения заявителя.

Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела не содержит информации о том, в какой кабинет и к какому лицу должно прибыть приглашённое лицо, что также позволяет сделать вывод, что извещение было ненадлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции, глава КФХ им. Т.Шевченко Маркин А.В. пояснил, что в отношении КФХ им. Т.Шевченко было возбуждено четыре дела об административном правонарушении, которые рассматривались в один день. О времени и месте рассмотрения материалов трёх дел он был извещён. 25 июля 2011 года он присутствовал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на рассмотрении материалов других трёх дел, и в случае его извещения о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 03-06-060 присутствовал бы и на нём.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованным утверждение административного органа о том, что заявитель уклонялся от участия в производстве по делу об административном правонарушении с целью уйти от ответственности. Апелляционная коллегия не усматривает в действиях заявителя признаков не добросовестности.

Апелляционный суд установил, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, заявитель не имел реальной возможности прибыть в административный орган для участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 03-06-060 и фактически был лишён гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему защищать свои интересы.

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не соблюдены. Несообщение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы административного органа не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 25.07.2011 N 03-06-060.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба КФХ им. Т.Шевченко подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения требования о признании незаконным постановления административного органа, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А57-11925/2011 отменить в части результата рассмотрения требования о признании незаконным постановления административного органа, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 25.07.2011 N 03-06-060 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак