Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9332/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтримЛогистик" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-7783/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтримЛогистик" (ОГРН 1075506003011, ИНН 5506071566) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-строительный институт" (ОГРН 1045507031558, ИНН 5504096237) о расторжении договора и о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтримЛогистик" Шиловой Олеси Михайловны - представитель Панкратов И.С. (доверенность от 01.07.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-строительный институт" - представитель Цыганок И.Н. (доверенность N 4 от 04.09.2009, выдана на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтримЛогистик" (далее - ООО "СтримЛогистик", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-строительный институт" (далее - ООО "Сибирский проектно-строительный институт", ответчик) о расторжении договора подряда от 20.06.2008 N 08011 и взыскании 7000000 руб., уплаченных по договору (уточнение иска - т.1, л.д.124-129).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-7783/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 62000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств и отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтримЛогистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора окончанием работ по нему считается дата получения заказчиком следующих документов: разработанной подрядчиком архитектурной концепции Логистического комплекса, согласованной в органах архитектуры Омской области; подписанных сторонами форм N КС-2 КС-3, подтверждающих выполнения всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, и обязательств сторон по договору в целом; разрешения на строительство логистического комплекса на стадии проект. Однако материалами дела не подтвержден факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме. Судом первой инстанции указывается на исполнение некой части проектной документации и на факт передачи ее по накладным лицу, чьи полномочия не установлены. При этом эта некая часть результатом работ не является, в связи с чем, обязанности по ее приемке у заказчика не возникла. Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец отмечает, что не получал уведомления от подрядчика о приостановлении работ. К тому же, приостановление возможно, если просрочка кредитора препятствует выполнению работ, а в спорной ситуации несоблюдение заказчиком графика финансирования не препятствовало выполнению работ.

ООО "Сибирский проектно-строительный институт" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтримЛогистик" в качестве заказчика и ООО "Сибирский проектно-строительный институт" в качестве подрядчика подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 08011 от 20.06.2008 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки архитектурной концепции, предпроекта и стадии проект логистического комплекса на автодороге Омск-Тюмень (21 км) в районе поселка Дружино Омского района Омской области, согласование архитектурной концепции в органах архитектуры Омской области и совместное получение разрешения на строительство на стадии проект.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 17 160 000 руб. с НДС (протокол согласования договорной цены - приложение N 2); оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания справок формы N КС-2, КС-3, составляемых сторонами и подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного техническим заданием к договору (приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания договора и приложений к нему (N 1-4) 20.06.2008, с момента начала финансирования, получения исходных данных; окончание работ - в соответствии с графиком выполнения проектных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора подряда оформленная проектная документация поэтапно, согласно договору, передается заказчику по накладной с актом о сдаче-приемке готовой продукции, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, или предоставляется мотивированный отказ от приемки в течение 10 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 6.10 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2008 N 25 и от 17.07.2008 N 39 ООО "СтримЛогистик" перечислило ООО "Сибирский проектно - строительный институт" денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-3668/2010 ООО "СтримЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, процедура конкурсного производства была продлена.

Претензией б/н от 16.06.2011 конкурсный управляющий ООО "СтримЛогистик", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предложил ООО "Сибирский проектно - строительный институт" расторгнуть договор подряда и возвратить перечисленные в счет исполнения договора денежные средства (т.1, л.д.40).

Невозврат денежных средств в добровольном порядке (ответ на претензию от 22.06.2011 - т.1, л.д.95-96) явился основанием для обращения ООО "СтримЛогистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора подряда как указывает истец, является нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как ранее было отмечено, сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора и приложений к нему (N 1-4) 20.06.2008, с момента начала финансирования, получения исходных данных; окончание работ - в соответствии с графиком выполнения проектных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно графику работ, являющемуся приложением N 3 к договору подряда (т.1, л.д.18), эскизный проект должен был быть изготовлен в течение 50 дней после получения технологического задания; проект, получение разрешения на стадии "проект" - в течение 80 дней с даты утверждения эскизного проекта; рабочая документация - по отдельному графику, согласованному с заказчиком.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что график работ по третьему этапу - рабочая документация, сторонами отдельно не согласовывался в связи с тем, что данный этап указан в приложении ошибочно: изготовление рабочей документации сторонами изначально при заключении договора не предполагалось.

Ответчик указывает, что им были выполнены предусмотренные первым этапом работы по изготовлению эскизного проекта.

Согласно материалам дела часть работ на сумму 6 006 001 руб. передана заказчику по акту формы КС-2 от 11 от 09.06.2009, подписанному сторонами (т.1, л.д.59-60), дополнительно предъявлены к оплате работы на сумму 993 999 руб. путем направления акта N 26 от 18.12.2009, который заказчик не подписал (л.д.65).

Доказательств выполнения работ в полном объеме на согласованную договором сумму в размере 17 160 000 руб. в деле не имеется, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ считается установленным.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. По смыслу статьи 450 ГК РФ к существенным относится такое нарушение, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. При этом нарушение условий обязательства имеет место исключительно по вине должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.1 договора и графика работ следует, что начало работ поставлено в зависимость от начала финансирования и получения подрядчиком исходных данных (технического задания).

Согласно пункту 2.2 договора финансирование должно было осуществляться в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), а именно (при общей продолжительности финансирования в 270 дней): июнь - 1 000 000 руб., июль - 6 000 000 руб., август- октябрь - по 2 500 000 руб., ноябрь - 2 660 000 руб.

Заказчиком произведено финансирования только в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 25 от 23.06.2008 и в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению N 39 от 17.07.2008 (т.1, л.д.19-20). Доказательств осуществления дальнейшего финансирования в деле нет. Несоблюдение заказчиком графика финансирования не опровергается самим ООО "СтримЛогистик".

Таким образом, неисполнение заказчиком условий договора в части его финансирования установлено в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. В силу пункта 6.1 договора таковые должны были быть предоставлены ООО "Сибирский проектно-строительный институт" до начала работ по проектированию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ). Подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "Сибирский проектно-строительный институт" утверждает, что исходные данные на момент заключения договора представлены заказчиком не в полном объеме, Основные положение на проектирование утверждены заказчиком и переданы для утверждения подрядчику 11.07.2008. Часть исходных данных не передана истцом вообще.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Основные положения по проектированию согласованы главным архитектором проекта 11.07.2008 (т.1, л.д.53-56).

Летом 2008 года подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, необходимых для проведения работ (л.д. 108, 109 том 1). Доказательств того, что запрашиваемые исходные данные были переданы подрядчику, равно как и возможность выполнения работ по договору без предоставления данных, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В письме от 18.12.2009 ответчик уведомил истца об отсутствии финансирования работ по договору и приостановлении работ по договору, предложил рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего выполнения работ (т.1, л.д.62).

Утверждение истца о неполучении указанных писем суд оценивает критически. Отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации соответствующих писем недостаточно для опровержения доводов ответчика о направлении их истцу. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что приостановление возможно, если просрочка кредитора препятствует выполнению работ, а в рассматриваемой ситуации несоблюдение заказчиком графика финансирования не препятствовало выполнению работ. Имело место быть не только неполное финансирование, но и неполучение всех необходимой подрядчику документации.

В связи с чем, невозможно исключить то обстоятельство, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены ввиду неисполнения истцом обязательств по договору. При отсутствии сведений о том, что ООО "СтримЛогистик" надлежащим образом осуществляло финансирование, передало все необходимые исходные документы заказчику, поведение заказчика нельзя оценивать как направленные на достижение поставленных в договоре целей.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что заказчик в течение разумного времени после того, как работы должны были быть выполнены, не обращался к подрядчику с требованием о передаче документации, никоим образом не контролировал ход выполнения работ, не направлял претензий и т.п. Первая претензия с предложением расторгнуть договор была направлена только в 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не являются основанием для переоценки изложенных в решении выводов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания 7000000 руб., указав, что данные денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных расторжением договора.

Претензией исх. от 16.06.2011 б/н ООО "СтримЛогистик" предложило ответчику расторгнуть договор подряда. Факт получения ООО "Сибирский проектно-строительный институт" уведомления подтверждается ответом от 22.06.2011 (т.1, л.д.95-96).

Принимая во внимание наличие волеизъявления истца на расторжение договора подряда на выполнение проектных работ от 20.06.2008 N 08011, и отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд посчитал состоявшимся прекращение договорных отношений по инициативе заказчика.

В случае отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в подтверждение факта передачи заказчику выполненных работ (в части) представлены: акт о приемке выполненных работ от 09.06.2009 N 11 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 006 001 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 N 26 и соответствующая справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 N 26 на сумму 993 999 руб., сопроводительное письмо исх. от 18.12.2009 о направлении последних.

Обстоятельства передачи истцу исполненной проектной документации подтверждены накладными от 16.01.2009 N 48, от 02.02.2009 N 54, от 09.02.2009 N 59 и от 27.02.2009 N 62 (т.1, л.д.67-70).

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация передана по накладным Яровому К.Е., состоящему на момент подписания указанных документов в трудовых отношениях с ООО "СтримЛогистик" согласно трудовому договору от 29.07.2008 N 4, карточке счета 70 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, решению Куйбышевского районного суда города Омска от 10.02.2010 по делу N 2-673/2010 (с учетом отсутствия в материалах дела сведений об обжаловании названного судебного акта, равно как и доказательств изменения либо отмены последнего вышестоящими инстанциями).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 09.06.2009 N 11 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 006 001 руб. (т.1, л.д.59-60) подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации истец к ответчику не обращался, на доработку рабочая документация не возвращалась.

Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 N 26 на сумму 993 999 руб. (т.1, л.д.65) подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

ООО "Сибирский проектно-строительный институт" в подтверждение факта направления акта представило письмо от 18.12.2009 (т.1, л.д.62).

Передача акта о приемке выполненных работ от 18.12.2009 N 26 и справки к нему подтверждается отметкой на данных документах "Получил для передачи Яровой К.Е." (т.1, л.д.64-65). Учитывая это, суд полагает факт предъявления подрядчиком заказчику для подписания документов подтвержденным. Доводам истца о вручении проектной документации неуполномоченному лицу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что до возникновения настоящего спора истец уведомил ответчика о причинах неподписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2009 N 26 и справки к нему, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 993 999 руб. односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 N 26.

Таким образом, ответчиком доказано выполнение им работ (в части) общей стоимостью 7 000 000 руб. (6 006 001 руб. + 993 999 руб.), что соответствует сумме финансирования со стороны заказчика. Следовательно, оснований для возвращения полученных денежных средств не имеется.

Невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема. Предусмотренный законом и договором порядок оплаты после выполнения всего объема работ (статья 711 ГК РФ) в настоящем случае не применяется, поскольку имело место прекращение договорных отношений по инициативе заказчика. По этому же основанию отклоняются доводы истца об отсутствии у него потребительской ценности в выполненных работах как основание для освобождения от оплаты принятых работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута обоснованность стоимости выполненных работ, указанной ответчиком. По условиям договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору, стоимость отдельных этапов в договоре не предусмотрена. Коль скоро истец требует возвратить денежные средства, именно на нем лежит обязанность доказать, что стоимость принятой работы (включая односторонний акт) не эквивалентна полученной оплате.

Сведениями о наличии у истца ограничений в применении способов доказывания, предусмотренных процессуальным законом, в том числе статьей 82 АПК РФ, суд не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-7783/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СтримЛогистик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева