Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13558/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А34-5882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2011 по делу N А34-5882/2011 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - Звигинцева С.А. (доверенность от 06.09.2011),

Курганской таможни - Резепин А.А. (доверенность N 25 от 30.01.2012), Ковелин В.Ю. (доверенность N 04-20/9 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - ООО "Центр таможенного оформления", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Курганской таможне (далее -ответчик) о взыскании 81 354,22 руб. - задолженности по оплате хранения вещественных доказательств по уголовным делам по договорам N 28 от 01.01.2011, N 130 от 04.07.2011, N 159 от 04.08.2011, государственному контракту N 17-к от 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а спорные денежные суммы не уплачены ответчиком, следовательно, не могут возмещаться ему в рамках уголовных дел.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно платы за хранение вещественных доказательств по уголовным и административным делам не подлежит разрешению арбитражным судом, с учетом положений п.6 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр таможенного оформления" и Курганской таможней заключены следующие договоры возмездного оказания услуг по хранению товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность и являющихся вещественными доказательствами по административным и уголовным делам: договоры N 28 от 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2011), N 130 от 04.07.2011, N 159 от 04.08.2011 и государственный контракт N 17-к от 10.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.07.2011) (л.д.10-16, 24-29, 30-35, 17-23 т.1).

По условиям, содержащимся в п.1.2, 1.2 договоров и контракта, истец обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), являющихся вещественными доказательствами по административным и уголовным делам (материалам проверок), а также товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, на складе временного хранения, принадлежащем истцу.

Согласно п.2.1 договоров и контракта услуги оплачиваются ответчиком в строгом соответствии с объемами и источниками, выделенных бюджетных ассигнований.

На склад временного хранения истца в рамках уголовных дел N 910131, 910130, 910139, 910155, 910142, 910151, 6/1532, 910166 и 910095 были помещены для хранения автомобили марок ГАЗ-33104 "Валдай", Хонда Аккорд, Тойота Каролла, Тойота Лэнд Крузер и товары народного потребления, что подтверждается актами приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.36-39, 41, 44, 48, 52, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 65, 73 т.1).

Истец, полагая, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на договорах возмездного оказания услуг по хранению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный расчет исковых требований на сумму 81 354,22 руб. определен истцом, как плата за хранение вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным Курганской таможней и переданным по подследственности (л.д.8 т.1).

Согласно ч.2 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст.27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. В частности, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса об отнесении данного конкретного спора к экономическому, суд первой инстанции исходил из того, что определяющее значение для разрешения указанного вопроса имеет сфера общественных отношений, в которой возник спор.

Согласно действующему законодательству, порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются составляющими процессуальных издержек, порядок взыскания которых предусмотрен ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в силу положений ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в приговоре с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, в случае, если этот вопрос не был решен в приговоре, то он подлежит исследованию и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что на хранение переданы были именно вещественные доказательства по уголовным делам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, при заключении договоров и контракта стороны в п.1.2 и 2.7 определили, что оказываться будут именно услуги по хранению вещественных доказательств, которые относятся к процессуальным издержкам и оплачиваются с учетом требований уголовно-процессуального, административного законодательства.

С учетом положения указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что спорные денежные суммы не уплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для разрешения спора арбитражным судом, и не препятствует лицу, понесшему расходы по хранению вещественных доказательств, в том числе и истцу, обратиться с заявлением в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2011 по делу N А34-5882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева