Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13421/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-7401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по городу Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7401/2011 (судья Крюков А.А.).

Отделение по городу Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 891 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. убытков в возмещение стоимости независимой оценки, всего 8 891 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красников Владимир Геннадьевич, Красникова Дина Тимофеевна, Батурин Сергей Павлович (далее - Красников В.Г., Красникова Д.Т., Батурин С.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2011 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков без учета износа транспортного средства.

Кроме того, Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области не согласно с выводом суда о непредставлении доказательств наличия возражений относительно заключения N 4202012 от 29.04.2011 организованной ответчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области считает, что доказательством наличия соответствующих возражений, направленных на оспаривание величины оценки повреждений, является факт подачи искового заявления по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2011 в 16 час. 30 мин. в районе дома N 17-А по ул. Челюскинцев г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Дизель", государственный регистрационный знак С 815 ЕР 56, принадлежащего Красниковой Д.Т., под управлением водителя Красникова В.Г., и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Н 053 ТВ 56, принадлежащего Отделению по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области, под управлением водителя Батурина С.П., о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.04.2011 (т.1, л.д.35).

Лицом, виновным в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признан водитель автомобиля марки "Ниссан Дизель" Красников В.Г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан Дизель" застрахована в ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0169871407, ссылка на который имеется в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Дэу Нексия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.35), актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д.14-15).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам указанного обращения общество "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 4202012 от 29.04.2011 (т.1, л.д.122-126) расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 158 руб. 15 коп., с учетом износа транспортного средства - 10 048 руб. 01 коп.

Признав наступивший случай страховым, общество "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0004202012-001 от 06.05.2011 (т.1, л.д.13) выплатило истцу 10 048 руб. 01 коп. страхового возмещения (платежное поручение N 430 от 06.05.2011 - т.1, л.д.16).

После получения указанной суммы страхового возмещения Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области самостоятельно организовало проведение оценки ущерба в ПК "Автоэкспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением N 618 от 25.05.2011 (т.1, л.д.24-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Дэу Нексия" составила 25 665 руб., с учетом износа - 16 939 руб. 68 коп.

Стоимость услуг ПК "Автоэкспертное бюро" по определению размера ущерба составили 2 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 1322574 от 30.05.2011 - т.1, л.д.32).

В связи с тем, что данные по стоимости восстановительного ремонта по заключению ПК "Автоэкспертное бюро" составили сумму, которая на 6 891 руб. 67 коп. больше, чем по заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс", истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2011 N 552 (т.1, л.д.20-21) с требованием об осуществлении перерасчета страхового возмещения.

Отказ общества "Росгосстрах" (письмо от 16.06.2011 - т.1, л.д.22) в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Отделения по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что экспертное заключение ПК "Автоэкспертное бюро" не может рассматриваться как допустимое доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия"

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Ниссан Дизель" Красникова В.Г. на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае обществом "Росгосстрах" соблюдены все необходимые и предусмотренные условия по организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, по результатом которой осуществлена выплата страхового возмещения в определенном экспертным заключением размере ущерба с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца присутствовал при осмотре транспортного средства, без каких-либо замечаний и возражений подписал соответствующий акт осмотра (т.1, л.д.14-15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что истец до момента составления обществом "Росгосстрах" акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.

О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия" (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области в суде первой инстанции отказалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензия истца исх. N 552 от 08.06.2011 (т.1, л.д.20-21) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве требования, содержащего несогласие с актом осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" (т.1, л.д.14-15) и результатами экспертного заключения N 4202012 от 29.04.2011 (т.1, л.д.122-126), поскольку направлена в адрес ответчика после самостоятельного обращения за проведением оценки величины ущерба в ПК "Автоэкспертное бюро".

При этом экспертное заключение ПК "Автоэкспертное бюро" N 618 от 25.05.2011 (т.1, л.д.24-31) не может быть принято во внимание при определении величины ущерба, поскольку составлено в одностороннем порядке, при отсутствии (неизвещении) представителя ответчика.

Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ПК "Автоэкспертное бюро" в нарушение требований подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО использовалась стоимость запасных частей и материалов отдельно взятых торговых организаций г. Оренбурга, а не среднерыночные цены по региону - Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Отделением по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области требований, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7401/2011 подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков без учета износа транспортного средства проверены и подлежат отклонению.

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие возмещение причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба с учетом износа автомобиля, действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объёме вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области не лишено права обратиться с иском о возмещении ущерба в полном объеме (в части, не возмещенной страховщиком) непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по городу Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина