Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22313/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А21-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель Шпенков И.В. (по доверенности от 06.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22313/2011) ООО "УК "Ренессанс Капитал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-5632/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "УК "Ренессанс Капитал", Д.У.ЗПИФ рентным "Ренессанс Недвижимость"

к ООО "Астробалт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" (далее - Истец), являющееся доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Ренессанс-Недвижимость, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астробалт" (далее - ООО "Астробалт", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 826 руб. 08 коп., расходов в сумме 2 000 руб., понесенных в качестве оплаты оценки рыночной стоимости пользования помещением, и 15 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астробалт" в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на доказанность факта использования помещения Ответчиком, а также на отсутствие в материалах дела доказательств возврата места экспонирования собственнику помещения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, а также на то, что фактически использование торгового места осуществлялось только в течение признанного Ответчиком периода, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за заявленный в иске период отсутствуют.

Апелляционным судом рассмотрено поступившее в материалы дела письменное ходатайство Истца о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ, учитывая то, что в соответствии с решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Ренессанс-Недвижимость" (далее - Фонд) от 15.09.2011 права и обязанности по договору доверительного правления Фондом переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость", апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость".

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2009 торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу г. Калининград, ул. профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2 (далее - торговый комплекс), принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, доверительным управляющим которого на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции являлось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал".

Между Фондом и ООО "Полс Ярд Калининград" был заключен договор аренды от 31.08.2007 N 16/Э/ДА, согласно условиям которого торговый комплекс передан в аренду ООО "Полс Ярд Калининград", впоследствии переименованному в ООО "Терра Дирекшен Калининград".

Согласно п. 3.1. договора аренды от 31.08.2007 N 16/Э/ДА срок его действия установлен до 31.12.2015. Вместе с тем, по соглашению сторон договор был досрочно расторгнут 04.05.2009.

В период действия договора от 31.08.2007 N 16/Э/ДА между ООО "Терра Дирекшен Калининград" и Ответчиком был заключен договор об экспонировании товара от 01.01.2009 N 02.

В соответствии с разделом 1 названного договора Ответчику было предоставлено выставочное место площадью 8 кв.м., расположенное в помещении N 1 на первом этаже торгового комплекса, для экспонирования товара - надувной моторной лодки, о чем составлен акт приема-передачи места экспонирования товара от 01.01.2009. Срок действия названного договора установлен сторонами до 31.01.2009 (п. 2.1 договора).

В дальнейшем между ООО "Терра Дирекшен Калининград" и Ответчиком был заключен новый договор об экспонировании товара от 01.03.2009 N 02, содержащий аналогичные условия. Пунктом 2.1. договора от 01.03.2009 установлен срок его действия до 31.03.2009.

Как поясняет представитель Ответчика, 31.03.2009 экспозиция была демонтирована, моторная лодка изъята, между сторонами договора об экспонировании товара подписан акт приема-передачи выполненных работ N 00000326.

Вместе с тем, по утверждению Истца, после расторжения договора аренды от 31.08.2007 N 16/Э/ДА (04.05.2009) и прекращения договора об экспонировании товара от 01.03.2009 Ответчик продолжил использовать ранее арендованное место.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 619 826 руб. 08 коп. за период с 05.05.2009 по 15.10.2010, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Астробалт" признало требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 04.08.2010 по 15.10.2010 в сумме 35 500 руб., исходя из расчета арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц, которая была оговорена сторонами в устном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, не признанной Ответчиком, обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказан факт неправомерного использования помещения Ответчиком.

По мнению апелляционного суда, отсутствие безусловных доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в условиях, когда последний факт такого возврата не оспаривает, не подтверждает использование Ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленный в иске период. С учетом приведенного в иске правового основания заявленных требований апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности иска.

Поскольку утверждение об использовании выставочного места в период после расторжения договоров не нашло подтверждения в материалах дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина