Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10046/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А12-19617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Сазонов А.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанова Евгения Викторовича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" ноября 2011 года по делу N А12-19617/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г.Волгоград)

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

ГУ МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанов Евгений Викторович (г.Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления N 065560 от 17.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - заявитель, общество, ООО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Отделу надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 065560 от 17.10.2011 о привлечении ООО "МАН" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "МАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанов Евгений Викторович в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 дознавателем - государственным инспектором по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтановым Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения 10.08.2011 в 14 часов 40 минут признаков состава административного правонарушения, а именно факта торговли и хранения в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области постановлением Администрации Волгоградской области N 351 от 11.07.2011, горючей жидкости, жидкости для разведения костров торговой марки "Зажикай.Ка" в помещениях магазина ООО "МАН" по адресу: г.Волгоград, ул.Авиаторская, 5, что не соответствует пункту 168 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

Копия постановления направлена в адрес ООО "МАН" и получено заявителем 17.08.2011.

По результатам проведенного административного расследования, 05.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МАН" по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с участием представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17.10.2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время, место совершения (обнаружения) административного правонарушения и событие административного правонарушения, административным органом не доказаны; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N351-п "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из протокола N065560 об административном правонарушении от 05.10.2011 года, Обществу вменялось совершение следующего правонарушения: 10.08.2011 года Общество в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N351-п допустило продажу и хранение горючей жидкости для розжига торговой марки "Зажигай.ка" в магазине торговой сети "МАН", расположенном на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: город Волгоград, улица Авиаторская, 5, чем нарушило пункт 168 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ:

- объективная сторона заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, в условиях особого противопожарного режима.

- объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- субъективна сторона - вина Общества в совершении правонарушения.

Государственным инспектором была произведена закупка данной жидкости по цене 48,90 рублей, а также газированного напитка Лаймон Фрэш по цене 21,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 70,80 рублей.

Из протокола N 065560 об административном правонарушении от 05.10.2011 года следует, что данный протокол составлен в связи с непосредственным обнаружением инспектором признаков состава административного правонарушения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол осмотра помещений и находящихся там вещей (товара) ООО "МАН" 10.08.2011, подтверждающий хранение и реализацию жидкости для розжига торговой марки "Зажигай.ка" не составлялся, осмотр помещений и товара не производился. В связи с чем, представленные в суд фотографии, сделанные со слов инспектора 10.08.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, как не соответствующие требованиям статьи 27.1 КоАП РФ.

Кассовый чек о закупке жидкости для розжига от 10.08.2011 также не может служить допустимым доказательством, по административному делу, так как закупка производилась лично инспектором, т.е. осуществлена заинтересованным лицом в исходе проведенного мероприятия.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу о привлечении ООО "МАН" к административной ответственности, горючесть реализуемой жидкости подтверждается заключением эксперта ГУ "Судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Однако, учитывая, что административным органом изъятие горючей жидкости не зафиксировано в процессуальном документе, то объективно установить какая именно жидкость поступила в распоряжение эксперта, не представляется возможным. Соответственно заключение эксперта не может быть принято судебными инстанциями во внимание как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Опрошенные в качестве свидетелей Николаева Н.М. и Акимова Е.А. не смогли пояснить, когда осуществлялась и осуществлялась ли реализация жидкости для розжига "Зажигай.ка" объемом 0,5 л в магазине ООО "МАН".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что время, место совершения (обнаружения) административного правонарушения и событие административного правонарушения, административным органом не доказаны.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" ноября 2011 года по делу N А12-19617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина