Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-102/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А03-9189/2011

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по дов. от 08.08.2011

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-9189/2011 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича, ИНН 220910860623, ОГРНИП 304220932900247, г.Рубцовск,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

Третье лицо: Рубцовский МОСП. (судебный пристав-исполнитель Егорова Н.А.), г. Рубцовск о признании решения N 442 от 01.03.2010 и постановления N 440 от 01.03.2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее - Бурмитских А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительными Решения N 442 от 01.03.2010 и Постановления N 440 от 01.03.2010 "О взыскании налога пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-9189/2011 требования Предпринимателя удовлетворены, решение N 442 от 01.03.2010 и постановление N 440 от 01.03.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бурмитских А.А. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о тождественности по предмету и основанию требований, заявленных по настоящему делу, с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по делам N А03-3373/2010, А03-16092/2011.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурмитских А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции её представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся представителей налогового органа.

Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Решением N РА -77-13 от 07.09.2009 Бурмитских А.А. привлечен к ответственности по статьям 122, 126 НК РФ с доначислением налогов и пени.

Решением от 29.12.2009 УФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

15.01.2010 на основании решения N РА-77-13 от 07.09.2009 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3 о взыскании налогов пени и штрафа.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования N 3 от 15.01.2010 Инспекцией приняты решения от 03.02.2010 NN 286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, 690 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, на основании которых к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения NN 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010, по которым взыскано 92 855,85 рублей.

01.03.2010 ввиду отсутствия информации о счетах Бурмитских А.А. в банках налоговым органом принято решение N 442 о взыскании с предпринимателя налогов, штрафов и пеней за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено и направлено в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц постановление N 440 от 01.03.2010.

Полагая решение N 442 от 01.03.2010 и постановление N 440 от 01.03.2010 "О взыскании налога пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика" незаконными, Бурмитских А.А. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из наличия имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения от 05.03.2011 по делу N А03-17805/2010, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных актов Инспекции), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что существенным условием правомерности применения налоговым органом мер принудительного взыскания является правомерность предшествующих этапов взыскания, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 по делу N А03-17805/2010 требование N3 от 15.01.2010 признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятых на его основании решения и постановления от 01.03.2010.

Доводы апеллянта о тождественности по предмету и основанию требований, заявленных по настоящему делу, с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по делам N А03-3373/2010, А03-16092/2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе, со ссылкой на абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом установлено и подтверждается содержанием соответствующих судебных актов, что в качестве фактического основания заявления предпринимателем по указанным делам не указывалась недействительность требования N 3 от 15.01.2010.

Вместе с тем, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Данное толкование изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа, направленных на взыскание денежных средств за счет имущества налогоплательщика, вне зависимости от оценки иных доводов налогоплательщика, поскольку не подтверждено выполнение требований о порядке взыскания, касающихся первоначальных этапов взыскания - направления требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку, согласно изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениям, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существ у заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии предмета спора со ссылкой на прекращение исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования о признании недействительными Решения N 442 от 01.03.2010 и Постановления N 440 от 01.03.2010 "О взыскании налога пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-9189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина