Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22662/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-40755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Цыбина В.Ю. по доверенности N 64/11-Ю от 29.12.2011

от ответчика: представителя Гафурова Н.К. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2011) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-40755/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к Жилищно-строительному кооперативу "Медик"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 11; ОГРН 1074703003803; далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 190 416 руб. 60 коп., составляющих задолженность Жилищно-строительного кооператива "Медик" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Межевая, 29; ОГРН 1034700556615; далее - ЖСК "Медик") по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 по договору N 92 от 17.05.2010, и 4407 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 19.10.2011 истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 7200 руб. 12 коп. процентов, 23714 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Всеволожские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что долг за март был оплачен ответчиком в сентябре 2011 года, в то время как задолженность за апрель и май 2011 года была погашена 16.05.2011 и 29.08.2011 соответственно. Таким образом, выводы суда о том, что у ответчика не было возможности соккумулировать необходимую сумму для погашения задолженности за март 2011 года вплоть до 23.09.2011, податель жалобы считает необоснованными. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии межтарифной разницы при расчетах между ЖСК "Медик" и ОАО "Всеволожские тепловые сети" и о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включает межтарифную разницу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на тот факт, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период пред истцом отсутствует, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2010 между ОАО "Всеволожские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Медик" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 той же нормы установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 ГК РФ).

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в котором ответчик получал (потреблял) тепловую энергию. Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период (пункт 5.9 договора). Оплата ответчиком тепловой энергии производится в следующем порядке: первый платеж - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца, окончательный платеж - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании итогового счета-фактуры. Из подписанного сторонами акта приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 31.03.2011 следует, что многоквартирным домом N 29 по Межевой улице в марте 2011 года потреблена тепловая энергия стоимостью 190416 руб. 60 коп., определенная исходя из тарифа в размере 1304 руб. за 1 Гкал, установленного истцу приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2010 N 205-п (в редакции от 14.06.2011) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2011 году".

Факт отсутствия задолженности у ответчика установлен судом первой инстанции на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2011, подтверждающего, что стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте 2011 года, оплачена ответчиком 23.09.2011.

Суд первой инстанции также признает доказанным факт нарушения ответчиком установленного договором срока платежа. Указанные факты не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Однако, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика вины в нарушении установленного договором срока платежа является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 11.04.2011 по 23.09.2011 на сумму просроченного ответчиком платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7200 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, факт погашения задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении установленного договором срока платежа, поскольку не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате процентов, начисленных за период с 11.04.2011 по 23.09.2011 на сумму просроченного ответчиком платежа, а следовательно, основание для освобождения ЖСК "Медик" от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расчет процентов осуществлен исходя из стоимости тепловой энергии, установленной для истца, а не для населения, то есть включает межтарифную разницу, также фактически оплаченную ответчиком сверх его обязательств, установленных законом, поскольку стоимость потребленной населением тепловой энергии определяется исходя из тарифа в размере 1304 руб. за 1 Гкал, установленного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2010 N 205-п (в редакции от 14.06.2011) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2011 году".

В силу того, что несвоевременная оплата электроэнергии имела место, и этот факт установлен судом и не оспаривается ответчиком, альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в связи с наличием факта просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции считает размер процентов в сумме 7200 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 22.07.2011 N 747 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6844 руб. 71 коп., тогда как с учетом уменьшения исковых требований, принятых к рассмотрению судом, истцу следовало уплатить 2000 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4844 рублей 71 копейку. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Уплаченная таким образом истцом государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. и государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23714 руб., что подтвердил в судебном заседании. Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой права пришел к выводу о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЖСК "Медик" с 23714 руб. до 7000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЖСК "Медик" в пользу ОАО 2Всеволожские тепловые сети" 7200 руб. процентов, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен