Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23129/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-45541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гущин Р.А., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: Комаровских Ж.А., доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-45541/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Гарантия-Плюс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 24650 рублей 54 копеек неосновательного обогащения вследствие неоплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 и 3016 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 по делу N А26-3459/2011 приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 23 426 рублей 54 копейки - неосновательное обогащение за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 и 2 726 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 30.04.2011; дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленного ООО "Гарантия-Плюс" требования отказать.

По мнению ОАО "Российские железные дороги", отношения сторон по управлению многоквартирным домом в спорный период являются договорными, в связи с чем принятое решение о взыскании неосновательного обогащения является незаконным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2008 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 26 (далее - многоквартирный жилой дом) выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Гарантия-Плюс".

ОАО "Российские железные дороги" является собственником встроенного помещения общей площадью 65,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия от 02.03.2004 N 10АО979192 (запись регистрации N 10-01/01-27/2004-58) на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги", является собственником нежилого помещения, несет бремя содержания имущества, обязано производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 457 рублей 78 копеек и 2 726 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2008 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Гарантия-Плюс" обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выполненного судом перерасчета процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец обосновано начислил ответчику плату за управление многоквартирным жилым домом и на его капитальный ремонт за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года включительно в размере 23426 рублей 54 копеек, исходя из названных тарифов, принятых решениями общего собрания собственников, обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд признал необоснованным довод подателя жалобы, о не правильной квалификации судом правоотношений сторон как внедоговорных, ввиду следующего. Согласно частям 3, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Наряду с выбором управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

По своей правовой природе решение общего собрания является нормой (источником) корпоративного обязательственного права, не имеющего признаков сделки (договора), поскольку правоотношения являются вертикальными с установлением обязательств только для одной стороны - собственников помещений. В то же время, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данной случае для управляющей организации. Однако, управляющая организация обязана оказать услугу в силу закона, а не вступивший в договор собственник не связан обязательством по оказанию услуг до своего вступления в договор. Поэтому оплата собственником оказанных управляющей организацией до заключения договора услуг должна производиться по обязательству, возникшему из закона (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договора или сделки иного вида, ООО "Гарантия-Плюс" правомерно воспользовалось иным обязательственно-правовым способом защиты посредством кондикционного иска.

В рассматриваемом случае расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании обязано оплачивать ОАО "Российские железные дороги". В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию затрат проверен судом и признан правильным. Доказательства возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-45541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина