Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20401/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А26-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20401/2011) Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" (ОГРН 1081035000640, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г.Питкяранта, ул.Ленина, 32) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 г.. по делу N А26-7326/2011(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича

к ООО "Эконом Строй-Сервис"

о взыскании 104 100 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович (далее - истец, ОГРНИП 307103530500044, ИНН: 100500101842) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ответчик, ОГРН: 1081035000640, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г.Питкяранта, ул.Ленина, 32) о взыскании 104 100 руб. 00 коп., в том числе 92 500 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.09.2010, 11 600 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 7/2 от 01.09.2010.

Решением от 11.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2010 г.. окончательный расчет должен быть произведен путем заключения договора цессии; истец в адрес ответчика не обращался с просьбой о заключении договора цессии.

14.11.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением апелляционного суда от 20.12.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г.. истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры подряда N 7 и N 7/2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в период действия договора выполнить работы по содержанию и текущему ремонту внутри домовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах согласно приложениям N 1 к договорам.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту внутри домового оборудования и сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Цену и порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнены частично, в результате чего у последнего имеется задолженность в размере 104 100 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.09.2010, 11 600 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7/2 от 01.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам работы, выполненные истцом по договорам, были приняты ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорным договорам, суд, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2010 г.. окончательный расчет должен быть произведен путем заключения договора цессии отклоняется апелляционным судом, поскольку положения представленных в материалы дела договоров не содержат ссылки на указанное подателем жалобы условие.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 г.. по делу N А26-7326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Я.Г. Смирнова