Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-11651/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-5065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-5065/2011 (судья Миллер И.Э.).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Ясненский район Оренбургской области (далее - истец) (г. Ясный, ОГРН 1025602139200) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - УФСКН России по Оренбургской области, ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1035605518827) с исковым заявлением о взыскании 8 618 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 24.01.2010 (т.1 л.д.9-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.128-131).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в обоснование исковых требований доказательства (контрольные листы учета охраны объектов, оперативная карточка на охраняемый объект) содержат информацию, свидетельствующую об оказании истцом ответчику охранных услуг, следовательно, подтверждают неосновательное обогащение ответчика на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму.

Кроме того, истец указал об изменении его наименования с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Ясненский район Оренбургской области, на отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УВО при УВД Оренбургской области (охрана) и УФСКН России по Оренбургской области (клиент) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.06.2009 N 113 сроком действия с 01 июля по 31 декабря 2009 года (пункт 7.1 государственного контракта).

В связи с истечением срока действия указанного выше контракта, истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта от 25.11.2009 N 181 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Поскольку государственный контракт на 2010 год между сторонам не заключён, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.01.2010 N 8/163 о приостановлении с 25.01.2010 оказания охранных услуг (т.1 л.д. 25).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.01.2010 N К/15, в котором сообщалось, что государственный контракт на предоставление услуг охраны заключаться не будет (т.1 л.д. 26).

Указывая на то, что в январе 2010 года ответчик фактически пользовался услугами истца, а истец - оказал ответчику охранные услуги без договора, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела контрольными листами учета охраны объекта (л.д.27-65), оперативной карточкой на охраняемый объект (т.1 л.д.66), однако от оплаты оказанных истцом услуг ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с УФСКН России по Оренбургской области неосновательного обогащения в размере 8 618 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в январе 2010 года истец оказал ответчику охранные услуги, материалы дела не содержат (т.1 л.д.128-131).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрольные листы учета охраны объекта, оперативную карточку на охраняемый объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период на взыскиваемую сумму.

Вместе с тем истец не представил ни акт об оказании услуг, ни иных доказательств в подтверждение того, что им была осуществлена охранная деятельность в отношении объекта (например, книги сдачи-приема объектов под охрану, журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств, постовые ведомости и т.д.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что обозначенный объект охранялся именно истцом, и что охранные услуги оказаны именно в том объеме, за который предъявлена к взысканию задолженность.

Представленные истцом контрольные листы учета охраны объектов суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего оказание охранных услуг, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о виде и содержании услуг.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах делах доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику охранных услуг на взыскиваемую сумму, противоречат установленным обстоятельства по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-5065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских