Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20896/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А21-5887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20896/2011) МУП КХ "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5887/2011 (судья Шкутко О.Н), принятое

по исковому заявлению ОАО "Калининградпромпроект"

к МУП КХ "Водоканал"

о взыскании 530 034 руб. 46 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Советский пр-кт, 12, ОГРН 1023900589690, далее - ОАО "Калининградпромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Комсомольская ул, 12, ОГРН 1023900591626, далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 4/08 от 15.01.2008 работ в сумме 448 090 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 944 руб. 46 коп., начисленными за период с 01.06.2009 по 17.08.2011.

Решением от 03.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не должен превышать 10 000 руб., в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Калининградпромпроект" возражает против удовлетворения жалобы.

В материалы дела от МУП КХ "Водоканал" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к ответчикам МУП КХ "Водоканал" и ОАО "Калининградпромпроект" о признании договоров на разработку проектно-сметной документации, в том числе договора N 4/08 от 15.01.2008, недействительными.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство МУП КХ "Водоканал" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части первой статьи 283 либо части первой статьи 298 АПК РФ.

Ответчик просит приостановить дело до рассмотрения иска Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании договоров на разработку проектно-сметной документации, в том числе договора N 4/08 от 15.01.2008, недействительными.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены доводы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор на создание (передачу) проектной продукции от 15.01.2008 N 4/08. По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на подключение сетей канализации к разгрузочному коллектору N 1 в г. Калининграде в срок шестьдесят дней со дня передачи ответчиком истцу исходных данных в необходимом объеме и оплаты аванса. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость проектно-сметной документации принимается 4 396 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 791 280 руб., общая стоимость работ принимается 5 187 280 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в два этапа: аванс в размере 50% от суммы договора за пять календарных дней до начала работ, на основании выставленного счета, остальные 50% в течение пяти календарных дней после под писания сторонами акта выполненных работ по договору.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 098 090 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки (проектной) продукции от 27.06.2008 N 0366.

Платежными поручениями от 01.02.2008 N 225, от 16.05.2008 N 368, от 28.11.2008 N 673, от 19.12.2008 N 27, от 30.12.2008 N 187 ответчик перечислил на счет истца 2 650 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчик признал задолженность по договору от 15.01.2008 N 4/08 в сумме 448 090 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал в порядке статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными требования истца по праву и по размеру по сумме задолженности.

Кроме того, установив факт наличия со стороны МУП КХ "Водоканал" задолженности по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспаривается ответчиком.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности не является основанием для освобождения МУП КХ "Водоканал" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование довода о необходимости уменьшения размера процентов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина