Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-15958/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А72-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, Ульяновская область, п.Октябрьский,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года по делу N А72-7656/2011 (судья Леонтьев Д.А.) о прекращении производства по делу,

принятое по исковому заявлению ИП Почечуева А.Е., Ульяновская область, п.Октябрьский,

к Министерству труда и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (ОГРНИП 310731333700060, ИНН 732504139959) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социального развития Ульяновской области задолженности в сумме 9800 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2011 по делу N А72-7656/2011 производство по делу прекращено. Суд возвратил ИП Почечуеву А.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.127).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т.2 л.д.3-4).

Министерство труда и социального развития Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ИП Почечуев А.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социального развития Ульяновской области задолженности в сумме 9800 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 исковое заявление истца принято судом к производству (т.1 л.д.1).

16.11.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 12.10.2011 N 2175047 оплатил задолженность истцу (т.1 л.д.118).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции принял отказ от иска и вынес определение от 21.11.2011 по делу N А72-7656/2011 о прекращении производства по делу. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину, неправильно применил нормы материального права.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 112 и ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, что прямо вытекает из заявления истца, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил предпринимателю государственную пошлину со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В данном случае ответчик является государственным органом.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части возврата предпринимателю государственной пошлины следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения в части распределения судебных расходов.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Почечуев А.Е. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией от 24.11.2011, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года по делу N А72-7656/2011 в части возврата индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей и выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 24 ноября 2011 года государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин